AREsp 2831548 - DECISAO

AREsp 2831548 - DECISAO

O agravo foi conhecido, mas o recurso especial não foi conhecido porque a insurgência recursal apresentou fundamentação deficiente quanto à alegada omissão (incidência da Súmula 284/STF), os dispositivos legais apontados não foram capazes de sustentar isoladamente a tese recursal, a pretensão implicaria reexame do...

Source-derived case information.

Parties
Agravante: KAZIMIESZ KOT
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
21 March 2025
Procedural Posture
Agravo Em Recurso Especial / Conheço Do Agravo Para Não Conhecer Do Recurso Especial
Outcome
Conheço do Agravo para não conhecer do Recurso Especial
Legal Topics
Juros Remuneratórios, Abusividade De Juros, Revisional De Contrato Bancário, Repetição De Indébito, Compensação De Valores, Omissão (art. 1.022 Cpc), Dissídio Jurisprudencial, Incidência De Súmulas (súmula 284/stf; Súmulas 5 E 7 Do Stj)
Civil Processual Civil Direito Bancário Direito Do Consumidor Juros Remuneratórios Abusividade De Juros Revisional De Contrato Bancário Repetição De Indébito +4 more

Source-derived case record

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 4 Authorities cited 26 Party arguments 2 Amounts and remedies 2
Sign in to unlock

Parties

KAZIMIESZ KOT

Agravante

Procedural Posture

Agravo Em Recurso Especial / Conheço Do Agravo Para Não Conhecer Do Recurso Especial

  1. 1 alegação de omissão no acórdão recorrido (art. 1.022, II, CPC)
  2. 2 alegada violação dos arts. 1º e 4º, IX, da Lei n. 4.595/1994
  3. 3 alegada violação dos arts. 39, V, 51, IV, e 52, II, do CDC quanto à abusividade de juros

Ratio Decidendi

O agravo foi conhecido, mas o recurso especial não foi conhecido porque a insurgência recursal apresentou fundamentação deficiente quanto à alegada omissão (incidência da Súmula 284/STF), os dispositivos legais apontados não foram capazes de sustentar isoladamente a tese recursal, a pretensão implicaria reexame do conjunto fático-probatório e de cláusulas contratuais (incidência das Súmulas 5 e 7 do STJ) e não houve demonstração do dissídio jurisprudencial por falta de cotejo analítico; assim manteve-se a decisão de origem que não reconheceu abusividade das taxas contratadas.

Court Disposition

Conheço do Agravo para não conhecer do Recurso Especial

Orders

  • Nos termos do art. 85, § 11, do Código de Processo Civil, majoro os honorários de advogado em desfavor da parte recorrente em 15% sobre o valor já arbitrado nas instâncias de origem, observados, se aplicáveis, os limites percentuais previstos nos §§ 2º e 3º do referido dispositivo legal, bem como eventual concessão...
  • Publique-se.