AREsp 2808836 - DECISAO

AREsp 2808836 - DECISAO

Negou-se provimento ao agravo porque o Tribunal de origem corretamente concluiu que as provas documentais eram suficientes para formar o convencimento judicial, afastando a necessidade de prova pericial, de modo que qualquer alteração demandaria reexame do acervo fático-probatório vedado pela Súmula 7 do STJ; ademais, o pedido de efeito suspensivo perdeu o objeto em razão de manifestação superveniente, e foi aplicada majoração de honorários conforme art. 85, §11, do CPC.

Parties
Agravante: CREFISA S.A. CRÉDITO, FINANCIAMENTO E INVESTIMENTOS
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
13 February 2025
Procedural Posture
Agravo Em Recurso Especial / Decisão Sobre Agravo Em Recurso Especial (mérito)
Outcome
Negado provimento ao agravo em recurso especial; indeferido o pedido de atribuição de efeito suspensivo; majorados honorários advocatícios.
Legal Topics
Juros Remuneratórios, Revisão De Contrato Bancário, Repetição De Indébito, Prescrição, Prova Pericial, Súmula 7 Do STJ, Efeito Suspensivo, Honorários Advocatícios
Direito Processual Civil Direito Civil Direito Do Consumidor Juros Remuneratórios Revisão De Contrato Bancário Repetição De Indébito Prescrição Prova Pericial +3 more

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 5 Authorities cited 23 Party arguments 2 Amounts and remedies 3
Sign in to unlock

Parties

CREFISA S.A. CRÉDITO, FINANCIAMENTO E INVESTIMENTOS

Agravante

Procedural Posture

Agravo Em Recurso Especial / Decisão Sobre Agravo Em Recurso Especial (mérito)

Legal Issues

  1. 1 admissibilidade do recurso especial em face de tema repetitivo (juros remuneratórios)
  2. 2 alegação de cerceamento de defesa por indeferimento de prova pericial e julgamento antecipado
  3. 3 pedido de atribuição de efeito suspensivo ao recurso especial

Ratio Decidendi

Negou-se provimento ao agravo porque o Tribunal de origem corretamente concluiu que as provas documentais eram suficientes para formar o convencimento judicial, afastando a necessidade de prova pericial, de modo que qualquer alteração demandaria reexame do acervo fático-probatório vedado pela Súmula 7 do STJ; ademais, o pedido de efeito suspensivo perdeu o objeto em razão de manifestação superveniente, e foi aplicada majoração de honorários conforme art. 85, §11, do CPC.

Court Disposition

Negado provimento ao agravo em recurso especial; indeferido o pedido de atribuição de efeito suspensivo; majorados honorários advocatícios.

Orders

  • Nego provimento ao agravo em recurso especial.
  • Indefiro o pedido de atribuição de efeito suspensivo ao recurso.