AREsp 2767530 - DECISAO
Conheceu-se do agravo em parte e negou-se provimento ao recurso especial porque a conclusão do Tribunal de origem sobre a abusividade dos juros remuneratórios decorre de relevante discrepância entre a taxa contratada (403,97% ao ano) e a taxa média de mercado (141,86% ao ano), sem justificativa plausível, e o...
Source-derived case information.
- Parties
- Agravante: CREFISA S/A CRÉDITO FINANCIAMENTO E INVESTIMENTOS
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 25 February 2025
- Procedural Posture
- Agravo Em Recurso Especial / Julgamento Do Agravo Em Recurso Especial No Superior Tribunal De Justiça
- Outcome
- Conheço do agravo em parte e, nessa extensão, nego provimento ao recurso especial.
- Legal Topics
- Juros Remuneratórios, Revisão Contratual, Abusividade, Taxa Média De Mercado Do Banco Central, Prova Pericial Contábil, Súmulas 5, 7 E 83/stj, Honorários Advocatícios
Source-derived case record
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
CREFISA S/A CRÉDITO FINANCIAMENTO E INVESTIMENTOS
Agravante
Procedural Posture
Agravo Em Recurso Especial / Julgamento Do Agravo Em Recurso Especial No Superior Tribunal De Justiça
Legal Issues
- 1 Se a taxa de juros remuneratórios superior à média de mercado por si só configura abusividade
- 2 Possibilidade de revisão e limitação dos juros remuneratórios à taxa média de mercado divulgada pelo Banco Central
- 3 Necessidade ou não de produção de prova pericial contábil para comprovar abusividade
Ratio Decidendi
Conheceu-se do agravo em parte e negou-se provimento ao recurso especial porque a conclusão do Tribunal de origem sobre a abusividade dos juros remuneratórios decorre de relevante discrepância entre a taxa contratada (403,97% ao ano) e a taxa média de mercado (141,86% ao ano), sem justificativa plausível, e o reexame de tal valoração fático-probatória é vedado no recurso especial pela incidência das Súmulas 5 e 7 do STJ; igualmente rejeitou-se a alegação de cerceamento de defesa por entender-se que a não produção de prova pericial foi devidamente fundamentada e a alegação de violação do art. 927 do CPC foi genérica e insuficiente.
Court Disposition
Conheço do agravo em parte e, nessa extensão, nego provimento ao recurso especial.
Orders
- Conheço do agravo para conhecer em parte e, nessa extensão, nego provimento ao recurso especial.
- Majoro os honorários em favor dos advogados da parte adversa em 10% sobre o valor já fixado pelas instâncias de origem.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment