AREsp 2448459 - ACORDAO

AREsp 2448459 - ACORDAO

O agravo interno foi improvido porque as razões do agravante são insuficientes para alterar a decisão agravada; rever a conclusão do Tribunal de origem quanto ao indeferimento da gratuidade exigiria reexame do conjunto fático-probatório (proibido pela Súmula 7/STJ) e o acórdão de origem apresentou elementos que contradizem a alegada hipossuficiência do agravante (declaração de IR, rendimentos e patrimônio).

Parties
Agravante: MARCELO JOSÉ ASCÊNCIO
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
08 March 2024
Procedural Posture
Agravo Interno No Agravo Em Recurso Especial (ação De Cobrança) / Acórdão (decisão Colegiada)
Outcome
Agravo interno improvido; negar provimento ao recurso.
Legal Topics
Justiça Gratuita, Súmula 7/stj, Reexame Do Acervo Fático Probatório, Agravo Interno, Agravo Em Recurso Especial

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 4 Authorities cited 9 Party arguments 2 Amounts and remedies 4
Sign in to unlock

Parties

MARCELO JOSÉ ASCÊNCIO

Agravante

Procedural Posture

Agravo Interno No Agravo Em Recurso Especial (ação De Cobrança) / Acórdão (decisão Colegiada)

  1. 1 concessão da gratuidade da justiça
  2. 2 incidência da Súmula 7/STJ
  3. 3 possibilidade de reexame de fatos e provas no recurso especial

Ratio Decidendi

O agravo interno foi improvido porque as razões do agravante são insuficientes para alterar a decisão agravada; rever a conclusão do Tribunal de origem quanto ao indeferimento da gratuidade exigiria reexame do conjunto fático-probatório (proibido pela Súmula 7/STJ) e o acórdão de origem apresentou elementos que contradizem a alegada hipossuficiência do agravante (declaração de IR, rendimentos e patrimônio).

Court Disposition

Agravo interno improvido; negar provimento ao recurso.

Orders

  • Negar provimento ao agravo interno.
  • Partes cientificadas de que a insistência injustificada no prosseguimento do feito poderá ensejar a imposição da multa prevista no art. 1.026, § 2º, do CPC/2015.