AREsp 2810733 - DECISAO

AREsp 2810733 - DECISAO

O Tribunal manteve o indeferimento da assistência judiciária gratuita porque o acórdão do TJ-MG demonstrou, com base no acervo fático-probatório (contas bancárias, três veículos vinculados ao CPF, entre outros elementos), que a presunção de hipossuficiência foi ilidida; o recorrente não trouxe novos fatos aptos a modificar o entendimento; não há ofensa ao art.489; e a matéria envolve prova fática, sendo vedado seu reexame em recurso especial, incidindo também a Súmula 83/STJ.

Parties
Agravante: RODRIGO CASTRO RIBEIRO; Agravado: BANCO BRADESCO S/A
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
31 March 2025
Procedural Posture
Agravo Em Recurso Especial / Julgamento Do Agravo Em Recurso Especial No STJ
Outcome
negou provimento ao recurso especial
Legal Topics
Justiça Gratuita, Hipossuficiência, Presunção Juris Tantum, Arts. 98 E 99 Do Cpc/2015, Art. 489 Do Cpc/2015 Fundamentação, Súmula 83/stj, Súmula 7/stj, Reexame De Matéria Fático Probatória

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 5 Authorities cited 17 Party arguments 2 Amounts and remedies 1
Sign in to unlock

Parties

RODRIGO CASTRO RIBEIRO

Agravante

BANCO BRADESCO S/A

Agravado

Procedural Posture

Agravo Em Recurso Especial / Julgamento Do Agravo Em Recurso Especial No STJ

  1. 1 Possibilidade de indeferimento da gratuidade da justiça diante de elementos que ilidem a declaração de hipossuficiência
  2. 2 Ofensa ao dever de fundamentação (art. 489 do CPC/15)
  3. 3 Aplicabilidade da Súmula 83 do STJ ao recurso especial

Ratio Decidendi

O Tribunal manteve o indeferimento da assistência judiciária gratuita porque o acórdão do TJ-MG demonstrou, com base no acervo fático-probatório (contas bancárias, três veículos vinculados ao CPF, entre outros elementos), que a presunção de hipossuficiência foi ilidida; o recorrente não trouxe novos fatos aptos a modificar o entendimento; não há ofensa ao art.489; e a matéria envolve prova fática, sendo vedado seu reexame em recurso especial, incidindo também a Súmula 83/STJ.

Court Disposition

negou provimento ao recurso especial

Orders

  • Conheço do agravo para negar provimento ao recurso especial.
  • Publique-se.