REsp 1901933 - DECISAO

REsp 1901933 - DECISAO

Não conheço do recurso especial porque (i) a análise de suposta violação constitucional é inadmissível em recurso especial por usurpação de competência do STF; (ii) o Tribunal de origem examinou e fundamentou de forma clara e suficiente as questões suscitadas, não havendo negativa de prestação jurisdicional quanto aos arts. 489 e 1.022 do CPC/2015; (iii) a reforma das conclusões exigiria reexame de matéria fático-probatória, vedado pelo óbice da Súmula nº 7 do STJ; e (iv) há nos autos elementos contrários à declaração de pobreza da agravante (ex.: aquisição de veículo de alto padrão) justificando o indeferimento da assistência judiciária gratuita.

Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
04 November 2021
Procedural Posture
Recurso Especial / Decisão De Não Conhecimento
Outcome
Não conheço do recurso especial
Legal Topics
Justiça Gratuita, Hipossuficiência, Indeferimento De Gratuidade, Reexame Do Conjunto Fático Probatório, Súmula 7 Do STJ, Súmula 83 Do STJ
Processual Civil Direito Constitucional Justiça Gratuita Hipossuficiência Indeferimento De Gratuidade Reexame Do Conjunto Fático Probatório Súmula 7 Do STJ Súmula 83 Do STJ

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 5 Authorities cited 12 Party arguments 1
Sign in to unlock

Procedural Posture

Recurso Especial / Decisão De Não Conhecimento

Legal Issues

  1. 1 Indeferimento da assistência judiciária gratuita sem oportunizar produção de prova da miserabilidade
  2. 2 Alegada afronta aos arts. 489 e 1.022 do CPC/2015 e ao art. 93, IX, da CF
  3. 3 Possibilidade de reexame de matéria fático-probatória em recurso especial

Ratio Decidendi

Não conheço do recurso especial porque (i) a análise de suposta violação constitucional é inadmissível em recurso especial por usurpação de competência do STF; (ii) o Tribunal de origem examinou e fundamentou de forma clara e suficiente as questões suscitadas, não havendo negativa de prestação jurisdicional quanto aos arts. 489 e 1.022 do CPC/2015; (iii) a reforma das conclusões exigiria reexame de matéria fático-probatória, vedado pelo óbice da Súmula nº 7 do STJ; e (iv) há nos autos elementos contrários à declaração de pobreza da agravante (ex.: aquisição de veículo de alto padrão) justificando o indeferimento da assistência judiciária gratuita.

Court Disposition

Não conheço do recurso especial

Orders

  • Publique-se
  • Intimem-se