REsp 2138731 - DECISAO
O recurso especial não foi conhecido porque o acórdão recorrido fundamentou sua decisão na interpretação da legislação municipal (identificação do contribuinte da TRSD e efeitos da CDRU), matéria de direito local que impede a revisão pelo Superior Tribunal de Justiça na via estreita do recurso especial, atraindo,...
Source-derived case information.
- Parties
- Recorrente: MUNICIPIO DO RECIFE; Recorrido: UNIÃO
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 16 May 2024
- Procedural Posture
- Recurso Especial / Decisão De Não Conhecimento
- Outcome
- recurso especial não conhecido
- Legal Topics
- Legitimidade Passiva, Taxa De Coleta, Remoção E Destinação De Resíduos Sólidos (trsd), Concessão De Uso (concessão De Direito Real De Uso Cdru), Competência Do STJ, Interpretação De Legislação Municipal
Source-derived case record
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
MUNICIPIO DO RECIFE
Recorrente
UNIÃO
Recorrido
Procedural Posture
Recurso Especial / Decisão De Não Conhecimento
Legal Issues
- 1 Se a UNIÃO é legítima para compor o polo passivo da ação de cobrança da taxa municipal de coleta de resíduos sólidos
- 2 Se a interpretação da legislação municipal sobre contribuinte afasta a competência do STJ para conhecer do recurso especial
- 3 Efeitos da concessão de uso (CDRU) sobre a responsabilidade por encargos tributários
Ratio Decidendi
O recurso especial não foi conhecido porque o acórdão recorrido fundamentou sua decisão na interpretação da legislação municipal (identificação do contribuinte da TRSD e efeitos da CDRU), matéria de direito local que impede a revisão pelo Superior Tribunal de Justiça na via estreita do recurso especial, atraindo, por analogia, o óbice apontado pela Súmula n. 280 do STF; assim, aplica-se o art. 255, § 4º, I, do RISTJ para negar conhecimento ao recurso.
Court Disposition
recurso especial não conhecido
Orders
- Não conheço do recurso especial, com fundamento no art. 255, § 4º, I, do RISTJ.
- Majoração dos honorários advocatícios para 1% sobre o valor já fixado nas instâncias ordinárias, com fundamento no art. 85, 11 do CPC/2015.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment