AREsp 2680719 - DECISAO
Negou-se provimento ao agravo porque o acórdão recorrido apresentou fundamentação suficiente e aplicou corretamente o Código de Defesa do Consumidor ao reconhecer responsabilidade solidária da franqueadora diante das provas juntadas, e porque a pretensão de revisar o contexto fático-probatório esbarraria na Súmula n. 7 do STJ, não se constatando violação de lei federal.
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 19 November 2024
- Procedural Posture
- Agravo Nos Próprios Autos / Decisão De Inadmissão De Recurso Especial / Apreciação De Agravo
- Outcome
- Nego provimento ao agravo em recurso especial
- Legal Topics
- Legitimidade Passiva, Responsabilidade Objetiva, Danos Morais, Quantum Indenizatório, Ônus Da Prova, Fundamentação Judicial, Súmula N. 7 Do STJ
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Procedural Posture
Agravo Nos Próprios Autos / Decisão De Inadmissão De Recurso Especial / Apreciação De Agravo
Legal Issues
- 1 omissão e falta de fundamentação no acórdão
- 2 aplicação da Súmula n. 7 do STJ e vedação ao reexame de provas
- 3 responsabilidade solidária de franqueadora na cadeia de consumo
Ratio Decidendi
Negou-se provimento ao agravo porque o acórdão recorrido apresentou fundamentação suficiente e aplicou corretamente o Código de Defesa do Consumidor ao reconhecer responsabilidade solidária da franqueadora diante das provas juntadas, e porque a pretensão de revisar o contexto fático-probatório esbarraria na Súmula n. 7 do STJ, não se constatando violação de lei federal.
Court Disposition
Nego provimento ao agravo em recurso especial
Orders
- Nego provimento ao agravo em recurso especial
- Publique-se e intimem-se.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment