AREsp 2670478 - DECISAO

AREsp 2670478 - DECISAO

Conheceu-se do agravo para não conhecer do recurso especial porque o Tribunal de origem, com base em cláusulas contratuais (cláusula de acompanhamento de obras, cláusula de substituição da construtora), matrícula imobiliária e apólice de seguro, concluiu que o Banco do Brasil atuou além de mero agente financeiro, sendo credor fiduciário e fiscalizador; o reexame dessa conclusão demanda revolvimento de provas, hipótese vedada pelas Súmulas 5 e 7 do STJ, e a decisão está em consonância com jurisprudência que autoriza a aplicação da Súmula 83 do STJ.

Parties
Agravante: BANCO DO BRASIL S/A; Corré: JAT Engenharia e Construções Ltda; Autora: AUTORA
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
01 April 2025
Procedural Posture
Agravo (art. 1042 Do Cpc/15) / Admissibilidade De Recurso Especial
Outcome
conhece-se do agravo para não conhecer do recurso especial.
Legal Topics
Legitimidade Passiva, Responsabilidade Civil Objetiva E Solidária, Contratos De Financiamento Habitacional, Programa Minha Casa Minha Vida, Súmulas 5 E 7 Do STJ, Súmula 83 Do STJ

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 4 Authorities cited 15 Party arguments 2 Amounts and remedies 1
Sign in to unlock

Parties

BANCO DO BRASIL S/A

Agravante

JAT Engenharia e Construções Ltda

Corré

AUTORA

Autora

Procedural Posture

Agravo (art. 1042 Do Cpc/15) / Admissibilidade De Recurso Especial

  1. 1 ilegitimidade passiva ad causam da instituição financeira
  2. 2 reexame de provas vedado no recurso especial (Súmulas 5 e 7/STJ)
  3. 3 aplicabilidade da responsabilidade objetiva do fornecedor (art. 14 CDC)

Ratio Decidendi

Conheceu-se do agravo para não conhecer do recurso especial porque o Tribunal de origem, com base em cláusulas contratuais (cláusula de acompanhamento de obras, cláusula de substituição da construtora), matrícula imobiliária e apólice de seguro, concluiu que o Banco do Brasil atuou além de mero agente financeiro, sendo credor fiduciário e fiscalizador; o reexame dessa conclusão demanda revolvimento de provas, hipótese vedada pelas Súmulas 5 e 7 do STJ, e a decisão está em consonância com jurisprudência que autoriza a aplicação da Súmula 83 do STJ.

Court Disposition

conhece-se do agravo para não conhecer do recurso especial.

Orders

  • Conhece-se do agravo e não se conhece do recurso especial.
  • Majoro os honorários advocatícios em 10% sobre o valor já fixado na origem (art. 85, § 11, CPC).