AREsp 1796954 - DECISAO
Por deficiência na fundamentação do recurso especial — em especial a falta de indicação precisa dos dispositivos legais violados e a ausência de acórdão paradigma para demonstrar dissídio jurisprudencial — aplica-se a Súmula 284/STF, de modo que o Tribunal conheceu do agravo apenas para não conhecer do recurso especial; majorou-se ainda os honorários advocatícios nos termos do art. 85, §11, do CPC.
- Parties
- Agravante/recorrente: FLIGEN AGÊNCIA DE VIAGENS TURISMO E EVENTUS LTDA e OUTROS
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 05 February 2021
- Procedural Posture
- Agravo / Decisão De Não Conhecimento Do Recurso Especial
- Outcome
- Conheço do agravo para não conhecer do recurso especial.
- Legal Topics
- Leilão Extrajudicial, Revisão Contratual, Dialeticidade Do Recurso, Admissibilidade De Recurso Especial, Súmula 284/stf, Honorários Advocatícios
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
FLIGEN AGÊNCIA DE VIAGENS TURISMO E EVENTUS LTDA e OUTROS
Agravante/recorrente
Procedural Posture
Agravo / Decisão De Não Conhecimento Do Recurso Especial
Legal Issues
- 1 exigência de dialeticidade nas razões de apelação
- 2 indicação precisa de dispositivos legais violados para recurso especial (Súmula 284/STF)
- 3 ausência de acórdão paradigma para demonstrar dissídio jurisprudencial
Ratio Decidendi
Por deficiência na fundamentação do recurso especial — em especial a falta de indicação precisa dos dispositivos legais violados e a ausência de acórdão paradigma para demonstrar dissídio jurisprudencial — aplica-se a Súmula 284/STF, de modo que o Tribunal conheceu do agravo apenas para não conhecer do recurso especial; majorou-se ainda os honorários advocatícios nos termos do art. 85, §11, do CPC.
Court Disposition
Conheço do agravo para não conhecer do recurso especial.
Orders
- Conheço do agravo para não conhecer do recurso especial.
- Majoro os honorários de advogado em desfavor da parte recorrente em 15% sobre o valor já arbitrado nas instâncias de origem, nos termos do art. 85, §11, do CPC, observados os limites dos §§2º e 3º.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment