AREsp 2924930 - DECISAO

AREsp 2924930 - DECISAO

Negou-se provimento ao agravo em recurso especial porque as alegações sobre produção de prova pericial não foram objeto do acórdão recorrido, devendo ter sido suscitadas por meio de fundamentação relativa ao art. 1.022 do CPC para viabilizar conhecimento; quanto à limitação dos juros, o Tribunal de origem reexaminou...

Source-derived case information.

Parties
Agravante: CREFISA S.A. -CRÉDITO, FINANCIAMENTO E INVESTIMENTOS
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
16 May 2025
Procedural Posture
Agravo Em Recurso Especial / Decisão Sobre Agravo Em Recurso Especial No STJ
Outcome
Nego provimento ao agravo em recurso especial; pedido de concessão de efeito suspensivo julgado prejudicado; majoram-se os honorários advocatícios em 10%
Legal Topics
Limitação De Juros, Revisão Contratual, Prova Pericial Contábil, Súmulas 5, 7 E 83 Do STJ, Efeito Suspensivo, Honorários Advocatícios
Direito Bancário Direito Contratual Processo Civil Direito Do Consumidor Limitação De Juros Revisão Contratual Prova Pericial Contábil Súmulas 5, 7 E 83 Do STJ +2 more

Source-derived case record

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 4 Authorities cited 21 Party arguments 2 Amounts and remedies 6
Sign in to unlock

Parties

CREFISA S.A. -CRÉDITO, FINANCIAMENTO E INVESTIMENTOS

Agravante

Procedural Posture

Agravo Em Recurso Especial / Decisão Sobre Agravo Em Recurso Especial No STJ

  1. 1 alegação de cerceamento de defesa pela não produção de prova pericial contábil
  2. 2 controvérsia sobre limitação de juros remuneratórios com base na taxa média de mercado do Bacen
  3. 3 incidência das Súmulas n. 5, 7 e 83 do STJ impedindo reexame de fatos

Ratio Decidendi

Negou-se provimento ao agravo em recurso especial porque as alegações sobre produção de prova pericial não foram objeto do acórdão recorrido, devendo ter sido suscitadas por meio de fundamentação relativa ao art. 1.022 do CPC para viabilizar conhecimento; quanto à limitação dos juros, o Tribunal de origem reexaminou as peculiaridades fático-probatórias e concluiu pela abusividade, decisão que não admite reexame na via especial por força das Súmulas 5 e 7 do STJ, estando ainda a hipótese abrangida pela Súmula 83 do STJ; o pedido de efeito suspensivo mostrou-se prejudicado diante de manifestação superveniente do órgão julgador; majoraram-se honorários em 10% conforme §11 do art.85 do CPC.

Court Disposition

Nego provimento ao agravo em recurso especial; pedido de concessão de efeito suspensivo julgado prejudicado; majoram-se os honorários advocatícios em 10%

Orders

  • Majoro, em 10% sobre o valor já arbitrado nas instâncias de origem, os honorários advocatícios em desfavor da agravante, nos termos do § 11 do art. 85 do CPC