AREsp 2924930 - DECISAO
Negou-se provimento ao agravo em recurso especial porque as alegações sobre produção de prova pericial não foram objeto do acórdão recorrido, devendo ter sido suscitadas por meio de fundamentação relativa ao art. 1.022 do CPC para viabilizar conhecimento; quanto à limitação dos juros, o Tribunal de origem reexaminou...
Source-derived case information.
- Parties
- Agravante: CREFISA S.A. -CRÉDITO, FINANCIAMENTO E INVESTIMENTOS
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 16 May 2025
- Procedural Posture
- Agravo Em Recurso Especial / Decisão Sobre Agravo Em Recurso Especial No STJ
- Outcome
- Nego provimento ao agravo em recurso especial; pedido de concessão de efeito suspensivo julgado prejudicado; majoram-se os honorários advocatícios em 10%
- Legal Topics
- Limitação De Juros, Revisão Contratual, Prova Pericial Contábil, Súmulas 5, 7 E 83 Do STJ, Efeito Suspensivo, Honorários Advocatícios
Source-derived case record
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
CREFISA S.A. -CRÉDITO, FINANCIAMENTO E INVESTIMENTOS
Agravante
Procedural Posture
Agravo Em Recurso Especial / Decisão Sobre Agravo Em Recurso Especial No STJ
Legal Issues
- 1 alegação de cerceamento de defesa pela não produção de prova pericial contábil
- 2 controvérsia sobre limitação de juros remuneratórios com base na taxa média de mercado do Bacen
- 3 incidência das Súmulas n. 5, 7 e 83 do STJ impedindo reexame de fatos
Ratio Decidendi
Negou-se provimento ao agravo em recurso especial porque as alegações sobre produção de prova pericial não foram objeto do acórdão recorrido, devendo ter sido suscitadas por meio de fundamentação relativa ao art. 1.022 do CPC para viabilizar conhecimento; quanto à limitação dos juros, o Tribunal de origem reexaminou as peculiaridades fático-probatórias e concluiu pela abusividade, decisão que não admite reexame na via especial por força das Súmulas 5 e 7 do STJ, estando ainda a hipótese abrangida pela Súmula 83 do STJ; o pedido de efeito suspensivo mostrou-se prejudicado diante de manifestação superveniente do órgão julgador; majoraram-se honorários em 10% conforme §11 do art.85 do CPC.
Court Disposition
Nego provimento ao agravo em recurso especial; pedido de concessão de efeito suspensivo julgado prejudicado; majoram-se os honorários advocatícios em 10%
Orders
- Majoro, em 10% sobre o valor já arbitrado nas instâncias de origem, os honorários advocatícios em desfavor da agravante, nos termos do § 11 do art. 85 do CPC
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment