AREsp 2566589 - DECISAO
Conheceu-se do agravo e negou-se provimento ao recurso especial porque o acórdão impugnado proferiu decisão interlocutória na liquidação de sentença que não extinguiu a execução, razão pela qual o recurso cabível seria o agravo de instrumento; a interposição de apelação caracterizou erro grosseiro que obsta a...
Source-derived case information.
- Parties
- Recorrente: Companhia de Eletricidade do Amapá - CEA
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 01 July 2024
- Procedural Posture
- Agravo Em Recurso Especial / Decisão De Mérito
- Outcome
- Agravo conhecido para negar provimento ao recurso especial.
- Legal Topics
- Liquidação De Sentença, Recurso Especial, Agravo De Instrumento, Fungibilidade Recursal, Erro Grosseiro, Prequestionamento, Súmula 83/stj
Source-derived case record
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
Companhia de Eletricidade do Amapá - CEA
Recorrente
Procedural Posture
Agravo Em Recurso Especial / Decisão De Mérito
Legal Issues
- 1 cabimento do recurso contra decisão em liquidação de sentença que não extingue o processo
- 2 aplicabilidade do princípio da fungibilidade recursal em caso de erro grosseiro
- 3 prequestionamento e suficiência de fundamentação (arts. 489 e 1.022 do CPC/2015)
Ratio Decidendi
Conheceu-se do agravo e negou-se provimento ao recurso especial porque o acórdão impugnado proferiu decisão interlocutória na liquidação de sentença que não extinguiu a execução, razão pela qual o recurso cabível seria o agravo de instrumento; a interposição de apelação caracterizou erro grosseiro que obsta a aplicação da fungibilidade recursal, estando o entendimento alinhado à jurisprudência do STJ e à Súmula 83/STJ; não houve violação dos arts. 489 e 1.022 do CPC/2015 nem omissão ensejadora de nulidade.
Court Disposition
Agravo conhecido para negar provimento ao recurso especial.
Orders
- Conheço do agravo e nego provimento ao recurso especial.
- Caso tenham sido fixados honorários sucumbenciais anteriormente pelas instâncias ordinárias, majoro-os em 10%, observados os limites e parâmetros dos §§ 2º, 3º e 11 do art. 85 do CPC/2015 e eventual Gratuidade da Justiça (§ 3º do art. 98 do CPC/2015).
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment