AREsp 2801234 - DECISAO

AREsp 2801234 - DECISAO

O recurso especial não foi conhecido porque a parte agravante não demonstrou como o acórdão recorrido teria violado os dispositivos apontados, incorrendo em fundamentação deficiente (Súmula 284/STF); a alteração do decidido sobre litispendência demandaria reexame de fatos e provas vedado em recurso especial (Súmula 7/STJ); e não houve comprovação do dissídio jurisprudencial por falta de cotejo analítico e por utilização de acórdãos do mesmo Tribunal, o que inviabiliza a divergência (Súmula 13/STJ). Com isso, conheceu-se do agravo e não se conheceu do recurso especial, majorando-se honorários em 5%.

Parties
Agravante / Autora: MARIA IZABEL BATISTA; Agravado / Réu: BANCO DO BRASIL SA
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
30 January 2025
Procedural Posture
Agravo Em Recurso Especial (sobre Ação De Rescisão Contratual Com Reparação De Danos) / Decisão De Não Conhecimento Do Recurso Especial (conheço Do Agravo; Não Conheço Do Recurso Especial)
Outcome
Agravo conhecido; recurso especial não conhecido.
Legal Topics
Litispendência, Dissídio Jurisprudencial, Reexame De Fatos E Provas, Honorários Advocatícios, Súmulas

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 6 Authorities cited 17 Party arguments 1 Amounts and remedies 1
Sign in to unlock

Parties

MARIA IZABEL BATISTA

Agravante / Autora

BANCO DO BRASIL SA

Agravado / Réu

Procedural Posture

Agravo Em Recurso Especial (sobre Ação De Rescisão Contratual Com Reparação De Danos) / Decisão De Não Conhecimento Do Recurso Especial (conheço Do Agravo; Não Conheço Do Recurso Especial)

  1. 1 deficiência de fundamentação e incidência da Súmula 284/STF
  2. 2 vedação ao reexame de fatos e provas em recurso especial (Súmula 7/STJ)
  3. 3 insuficiência de comprovação do dissídio jurisprudencial

Ratio Decidendi

O recurso especial não foi conhecido porque a parte agravante não demonstrou como o acórdão recorrido teria violado os dispositivos apontados, incorrendo em fundamentação deficiente (Súmula 284/STF); a alteração do decidido sobre litispendência demandaria reexame de fatos e provas vedado em recurso especial (Súmula 7/STJ); e não houve comprovação do dissídio jurisprudencial por falta de cotejo analítico e por utilização de acórdãos do mesmo Tribunal, o que inviabiliza a divergência (Súmula 13/STJ). Com isso, conheceu-se do agravo e não se conheceu do recurso especial, majorando-se honorários em 5%.

Court Disposition

Agravo conhecido; recurso especial não conhecido.

Orders

  • Não conheço do recurso especial (art. 932, III, do CPC).
  • Majoro em 5% os honorários fixados anteriormente (art. 85, § 11, do CPC).