AREsp 2801234 - DECISAO
O recurso especial não foi conhecido porque a parte agravante não demonstrou como o acórdão recorrido teria violado os dispositivos apontados, incorrendo em fundamentação deficiente (Súmula 284/STF); a alteração do decidido sobre litispendência demandaria reexame de fatos e provas vedado em recurso especial (Súmula 7/STJ); e não houve comprovação do dissídio jurisprudencial por falta de cotejo analítico e por utilização de acórdãos do mesmo Tribunal, o que inviabiliza a divergência (Súmula 13/STJ). Com isso, conheceu-se do agravo e não se conheceu do recurso especial, majorando-se honorários em 5%.
- Parties
- Agravante / Autora: MARIA IZABEL BATISTA; Agravado / Réu: BANCO DO BRASIL SA
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 30 January 2025
- Procedural Posture
- Agravo Em Recurso Especial (sobre Ação De Rescisão Contratual Com Reparação De Danos) / Decisão De Não Conhecimento Do Recurso Especial (conheço Do Agravo; Não Conheço Do Recurso Especial)
- Outcome
- Agravo conhecido; recurso especial não conhecido.
- Legal Topics
- Litispendência, Dissídio Jurisprudencial, Reexame De Fatos E Provas, Honorários Advocatícios, Súmulas
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
MARIA IZABEL BATISTA
Agravante / Autora
BANCO DO BRASIL SA
Agravado / Réu
Procedural Posture
Agravo Em Recurso Especial (sobre Ação De Rescisão Contratual Com Reparação De Danos) / Decisão De Não Conhecimento Do Recurso Especial (conheço Do Agravo; Não Conheço Do Recurso Especial)
Legal Issues
- 1 deficiência de fundamentação e incidência da Súmula 284/STF
- 2 vedação ao reexame de fatos e provas em recurso especial (Súmula 7/STJ)
- 3 insuficiência de comprovação do dissídio jurisprudencial
Ratio Decidendi
O recurso especial não foi conhecido porque a parte agravante não demonstrou como o acórdão recorrido teria violado os dispositivos apontados, incorrendo em fundamentação deficiente (Súmula 284/STF); a alteração do decidido sobre litispendência demandaria reexame de fatos e provas vedado em recurso especial (Súmula 7/STJ); e não houve comprovação do dissídio jurisprudencial por falta de cotejo analítico e por utilização de acórdãos do mesmo Tribunal, o que inviabiliza a divergência (Súmula 13/STJ). Com isso, conheceu-se do agravo e não se conheceu do recurso especial, majorando-se honorários em 5%.
Court Disposition
Agravo conhecido; recurso especial não conhecido.
Orders
- Não conheço do recurso especial (art. 932, III, do CPC).
- Majoro em 5% os honorários fixados anteriormente (art. 85, § 11, do CPC).
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment