AREsp 1701597 - DECISAO
Não houve omissão quanto ao art. 1.022 do CPC; o Tribunal de origem fundamentadamente concluiu pela mora dos locatários e pela insuficiência de prova de pagamento (pagamento deve ser comprovado por recibo), e a revisão demandaria reexame de matéria fático-probatória vedado pelas Súmulas 5 e 7 do STJ, pelo que o agravo foi negado provimento.
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 11 February 2021
- Procedural Posture
- Agravo / Agravo Manifestado Contra Decisão Que Negou Seguimento a Recurso Especial
- Outcome
- agravo negado provimento
- Legal Topics
- Locação, Despejo Por Falta De Pagamento, Cobrança, Mora, Honorários Advocatícios, Embargos De Declaração
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Procedural Posture
Agravo / Agravo Manifestado Contra Decisão Que Negou Seguimento a Recurso Especial
Legal Issues
- 1 alegada ofensa ao art. 1.022, II, do Código de Processo Civil
- 2 alegada ofensa ao art. 394 do Código Civil (mora)
- 3 pedido de fixação de verba honorária nos termos do art. 86 do CPC
Ratio Decidendi
Não houve omissão quanto ao art. 1.022 do CPC; o Tribunal de origem fundamentadamente concluiu pela mora dos locatários e pela insuficiência de prova de pagamento (pagamento deve ser comprovado por recibo), e a revisão demandaria reexame de matéria fático-probatória vedado pelas Súmulas 5 e 7 do STJ, pelo que o agravo foi negado provimento.
Court Disposition
agravo negado provimento
Orders
- Deixo de majorar os honorários nos termos do artigo 85, § 11, do Código de Processo Civil, em razão de ter o acórdão recorrido estabelecido o percentual máximo permitido.
- Intimem-se.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment