AREsp 2561711 - DECISAO

AREsp 2561711 - DECISAO

Conheceu-se do agravo e conheceu-se parcialmente do recurso especial, mas negou-se provimento ao recurso especial porque o Tribunal de origem fundamentou adequadamente a decisão: a imobiliária atuou como mera mandatária e, nos termos contratuais, era ilegitima para figurar no polo passivo; as cláusulas contratuais...

Source-derived case information.

Parties
Agravante: MAKER CONSULTORIA E DESENVOLVIMENTO LTDA.; Ré: imobiliária; Ré: locadora (proprietária)
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
04 June 2024
Procedural Posture
Agravo Em Recurso Especial / Decisão (agravo Conhecido Para Conhecer Parcialmente Do Recurso Especial E Negar Lhe Provimento)
Outcome
agravo conhecido para conhecer parcialmente do recurso especial e, nessa extensão, negar-lhe provimento
Legal Topics
Locação Comercial, Ilegitimidade Passiva, Responsabilidade Civil Solidária, Negativa De Prestação Jurisdicional, Reexame De Prova Vedado (súmulas 5 E 7/stj)
Direito Civil Direito Imobiliário Processo Civil Locação Comercial Ilegitimidade Passiva Responsabilidade Civil Solidária Negativa De Prestação Jurisdicional Reexame De Prova Vedado (súmulas 5 E 7/stj)

Source-derived case record

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 5 Authorities cited 12 Party arguments 2 Amounts and remedies 1
Sign in to unlock

Parties

MAKER CONSULTORIA E DESENVOLVIMENTO LTDA.

Agravante

imobiliária

locadora (proprietária)

Procedural Posture

Agravo Em Recurso Especial / Decisão (agravo Conhecido Para Conhecer Parcialmente Do Recurso Especial E Negar Lhe Provimento)

  1. 1 ilegitimidade passiva da imobiliária que atuou como mandatária
  2. 2 responsabilidade solidária da imobiliária pelo inadimplemento contratual
  3. 3 alegada negativa de prestação jurisdicional/omissão

Ratio Decidendi

Conheceu-se do agravo e conheceu-se parcialmente do recurso especial, mas negou-se provimento ao recurso especial porque o Tribunal de origem fundamentou adequadamente a decisão: a imobiliária atuou como mera mandatária e, nos termos contratuais, era ilegitima para figurar no polo passivo; as cláusulas contratuais atribuíram ao locatário a responsabilidade de verificar a regularidade e viabilidade do imóvel; e acolher as teses do recorrente exigiria reexame do conjunto fático-probatório, vedado ao STJ pelas Súmulas 5 e 7, razão pela qual não houve negativa de prestação jurisdicional e o recurso não merece provimento.

Court Disposition

agravo conhecido para conhecer parcialmente do recurso especial e, nessa extensão, negar-lhe provimento

Orders

  • Majoram-se os honorários em favor dos advogados da parte recorrida em 2% sobre o valor atualizado da causa (art. 85, §11, CPC/2015).
  • Ficam as partes cientificadas de que a apresentação de recursos manifestamente inadmissíveis ou protelatórios poderá ensejar a imposição das multas previstas nos arts. 1.021, §4º, e 1.026, §2º, do CPC/2015.