AREsp 2462202 - ACORDAO
Conheceu-se do agravo, mas não se conheceu do recurso especial porque o Tribunal de origem examinou as questões de forma fundamentada (não havendo negativa de prestação jurisdicional), aplicou corretamente a Lei de Locações ao exigir a restituição do imóvel no estado em que foi recebido (ou a consignação do valor correspondente), o recorrente não impugnou fundamento autônomo suficiente do acórdão recorrido (incidindo Súmula 283 do STF), e não demonstrou dissídio jurisprudencial nos termos exigidos, inviabilizando a admissão do recurso pela alínea 'c'.
- Parties
- Agravante: BANCO DO BRASIL S.A.
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 18 September 2025
- Procedural Posture
- Agravo Em Recurso Especial / Decisão De Não Conhecer Do Recurso Especial (inadmissão Do Recurso Especial)
- Outcome
- Agrav o conhecido para não conhecer do recurso especial
- Legal Topics
- Locação De Imóvel, Rescisão Contratual, Inadmissibilidade De Recurso Especial, Dissídio Jurisprudencial, Honorários Sucumbenciais
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
BANCO DO BRASIL S.A.
Agravante
Procedural Posture
Agravo Em Recurso Especial / Decisão De Não Conhecer Do Recurso Especial (inadmissão Do Recurso Especial)
Legal Issues
- 1 Negativa de prestação jurisdicional por ausência de manifestação do Tribunal de origem quanto ao depósito das chaves e ao laudo pericial
- 2 Violação aos arts. 4º, 6º e 67 da Lei nº 8.245/91 por condicionar a entrega das chaves à indenização por danos no imóvel
- 3 Configuração (ou não) do dissídio jurisprudencial apto a autorizar o conhecimento do recurso especial pela alínea 'c'
Ratio Decidendi
Conheceu-se do agravo, mas não se conheceu do recurso especial porque o Tribunal de origem examinou as questões de forma fundamentada (não havendo negativa de prestação jurisdicional), aplicou corretamente a Lei de Locações ao exigir a restituição do imóvel no estado em que foi recebido (ou a consignação do valor correspondente), o recorrente não impugnou fundamento autônomo suficiente do acórdão recorrido (incidindo Súmula 283 do STF), e não demonstrou dissídio jurisprudencial nos termos exigidos, inviabilizando a admissão do recurso pela alínea 'c'.
Court Disposition
Agrav o conhecido para não conhecer do recurso especial
Orders
- Agrav o conhecido para não conhecer do recurso especial.
- Majorar os honorários sucumbenciais para R$ 15.000,00 (quinze mil reais), nos termos do art. 85, § 11, do CPC.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment