RMS 75071 - DECISAO
O acórdão manteve que o prazo decadencial de 120 dias para impetração de mandado de segurança iniciou-se com a publicação do resultado definitivo da primeira etapa do certame em 28/10/2014, que deu ciência inequívoca da reprovação, e que o pedido de reconsideração na via administrativa não interrompe esse prazo (Súmula 430 do STF); assim, a impetração realizada em 2024 estava decadente, não havendo erro de direito no acórdão recorrido, razão pela qual o recurso ordinário foi negado provimento.
- Parties
- Impetrante: Humberto Caxias Alves; Impetrado: Estado do Rio de Janeiro; Interveniente: Ministério Público Federal
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 09 December 2024
- Procedural Posture
- Recurso Ordinário Em Mandado De Segurança / Julgamento Decisão Final Do STJ (negação De Provimento)
- Outcome
- recurso ordinário negado provimento; acórdão recorrido mantido
- Legal Topics
- Mandado De Segurança, Decadência, Concurso Público, Prazo Decadencial, Revisão Administrativa
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
Humberto Caxias Alves
Impetrante
Estado do Rio de Janeiro
Impetrado
Ministério Público Federal
Interveniente
Procedural Posture
Recurso Ordinário Em Mandado De Segurança / Julgamento Decisão Final Do STJ (negação De Provimento)
Legal Issues
- 1 Incidência do prazo decadencial de 120 dias previsto no art. 23 da Lei nº 12.016/2009 para impetração de mandado de segurança por candidato eliminado em concurso público
- 2 Se o pedido de reconsideração administrativa interrompe o prazo decadencial para impetração do mandado de segurança
- 3 Admissibilidade de mandado de segurança para discutir reprovação em concurso após decurso do prazo decadencial
Ratio Decidendi
O acórdão manteve que o prazo decadencial de 120 dias para impetração de mandado de segurança iniciou-se com a publicação do resultado definitivo da primeira etapa do certame em 28/10/2014, que deu ciência inequívoca da reprovação, e que o pedido de reconsideração na via administrativa não interrompe esse prazo (Súmula 430 do STF); assim, a impetração realizada em 2024 estava decadente, não havendo erro de direito no acórdão recorrido, razão pela qual o recurso ordinário foi negado provimento.
Court Disposition
recurso ordinário negado provimento; acórdão recorrido mantido
Orders
- Nega-se provimento ao recurso ordinário
- Mantém-se íntegro o acórdão recorrido
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment