AREsp 2898066 - DECISAO
O recurso especial não foi conhecido porque o Tribunal de origem fundamentou adequadamente a decisão nos termos do art. 489 do CPC, a pretensão implicaria reexame fático-probatório vedado pela Súmula 7 do STJ, houve ausência de prequestionamento de determinadas matérias impeditiva do conhecimento do recurso (Súmula 211) e a decisão local está em conformidade com jurisprudência e temas repetitivos, justificando a negativa de seguimento.
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 06 June 2025
- Procedural Posture
- Mandado De Segurança / Recurso Especial Não Conhecido
- Outcome
- recurso especial não conhecido
- Legal Topics
- Mandado De Segurança, Incidência Tributária, Recurso Especial, Agravo Interno, Temas Repetitivos, Prequestionamento, Fundamentação Judicial, Súmula 7
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Procedural Posture
Mandado De Segurança / Recurso Especial Não Conhecido
Legal Issues
- 1 cabimento do recurso especial
- 2 ausência de prequestionamento
- 3 fundamentação judicial (art. 489 CPC)
Ratio Decidendi
O recurso especial não foi conhecido porque o Tribunal de origem fundamentou adequadamente a decisão nos termos do art. 489 do CPC, a pretensão implicaria reexame fático-probatório vedado pela Súmula 7 do STJ, houve ausência de prequestionamento de determinadas matérias impeditiva do conhecimento do recurso (Súmula 211) e a decisão local está em conformidade com jurisprudência e temas repetitivos, justificando a negativa de seguimento.
Court Disposition
recurso especial não conhecido
Orders
- Conheço do agravo relativamente à matéria que não se enquadra em tema repetitivo e não conheço do recurso especial.
- Publique-se.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment