REsp 2219375 - DECISAO
Conheceu-se em parte do recurso especial e, nessa extensão, negou-se provimento, por entender que a impetrante não comprovou o preenchimento dos requisitos exigidos pelo art. 30 da Lei n.º 12.973/2014 e pelo art. 10 da LC n.º 160/2017 (notadamente o registro em reserva de lucros), não havendo direito líquido e certo para amparo por mandado de segurança; não houve omissão no acórdão e parte das alegações não foi prequestionada; reformar a decisão exigiria reexame do conjunto fático-probatório, vedado pela Súmula 7/STJ.
- Parties
- Recorrente/impetrante: PANELAÇO ALIMENTOS LTDA; Órgão Jurisdicional Recorrido: Tribunal Regional Federal da 4ª Região
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 25 September 2025
- Procedural Posture
- Recurso Especial (após Mandado De Segurança) / Julgamento Pelo Superior Tribunal De Justiça
- Outcome
- Conhecido em parte o recurso especial e, nessa extensão, negado provimento
- Legal Topics
- Mandado De Segurança, Benefícios Fiscais De ICMS, Base De Cálculo Do IRPJ, Base De Cálculo Da CSLL, Comprovação De Requisitos Legais, Tema 1.182/stj, Prequestionamento, Súmula 7/stj
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
PANELAÇO ALIMENTOS LTDA
Recorrente/impetrante
Tribunal Regional Federal da 4ª Região
Órgão Jurisdicional Recorrido
Procedural Posture
Recurso Especial (após Mandado De Segurança) / Julgamento Pelo Superior Tribunal De Justiça
Legal Issues
- 1 Se benefícios fiscais de ICMS diversos do crédito presumido podem ser excluídos da base de cálculo do IRPJ e da CSLL sem observância dos requisitos previstos no art. 30 da Lei n.º 12.973/2014 e no art. 10 da LC n.º 160/2017
- 2 Se houve negativa de prestação jurisdicional ou omissão no acórdão por não aplicação do Tema 1.182/STJ
- 3 Se é possível, em recurso especial, o reexame de matéria fático-probatória (incidência da Súmula 7/STJ)
Ratio Decidendi
Conheceu-se em parte do recurso especial e, nessa extensão, negou-se provimento, por entender que a impetrante não comprovou o preenchimento dos requisitos exigidos pelo art. 30 da Lei n.º 12.973/2014 e pelo art. 10 da LC n.º 160/2017 (notadamente o registro em reserva de lucros), não havendo direito líquido e certo para amparo por mandado de segurança; não houve omissão no acórdão e parte das alegações não foi prequestionada; reformar a decisão exigiria reexame do conjunto fático-probatório, vedado pela Súmula 7/STJ.
Court Disposition
Conhecido em parte o recurso especial e, nessa extensão, negado provimento
Orders
- Conheço em parte do recurso especial e, nessa extensão, nego-lhe provimento.
- Sem condenação em honorários advocatícios, nos termos do art. 25 da Lei 12.016/2009 e do enunciado da Súmula 105/STJ.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment