REsp 2219375 - DECISAO

REsp 2219375 - DECISAO

Conheceu-se em parte do recurso especial e, nessa extensão, negou-se provimento, por entender que a impetrante não comprovou o preenchimento dos requisitos exigidos pelo art. 30 da Lei n.º 12.973/2014 e pelo art. 10 da LC n.º 160/2017 (notadamente o registro em reserva de lucros), não havendo direito líquido e certo para amparo por mandado de segurança; não houve omissão no acórdão e parte das alegações não foi prequestionada; reformar a decisão exigiria reexame do conjunto fático-probatório, vedado pela Súmula 7/STJ.

Parties
Recorrente/impetrante: PANELAÇO ALIMENTOS LTDA; Órgão Jurisdicional Recorrido: Tribunal Regional Federal da 4ª Região
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
25 September 2025
Procedural Posture
Recurso Especial (após Mandado De Segurança) / Julgamento Pelo Superior Tribunal De Justiça
Outcome
Conhecido em parte o recurso especial e, nessa extensão, negado provimento
Legal Topics
Mandado De Segurança, Benefícios Fiscais De ICMS, Base De Cálculo Do IRPJ, Base De Cálculo Da CSLL, Comprovação De Requisitos Legais, Tema 1.182/stj, Prequestionamento, Súmula 7/stj

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 7 Authorities cited 19 Party arguments 2
Sign in to unlock

Parties

PANELAÇO ALIMENTOS LTDA

Recorrente/impetrante

Tribunal Regional Federal da 4ª Região

Órgão Jurisdicional Recorrido

Procedural Posture

Recurso Especial (após Mandado De Segurança) / Julgamento Pelo Superior Tribunal De Justiça

  1. 1 Se benefícios fiscais de ICMS diversos do crédito presumido podem ser excluídos da base de cálculo do IRPJ e da CSLL sem observância dos requisitos previstos no art. 30 da Lei n.º 12.973/2014 e no art. 10 da LC n.º 160/2017
  2. 2 Se houve negativa de prestação jurisdicional ou omissão no acórdão por não aplicação do Tema 1.182/STJ
  3. 3 Se é possível, em recurso especial, o reexame de matéria fático-probatória (incidência da Súmula 7/STJ)

Ratio Decidendi

Conheceu-se em parte do recurso especial e, nessa extensão, negou-se provimento, por entender que a impetrante não comprovou o preenchimento dos requisitos exigidos pelo art. 30 da Lei n.º 12.973/2014 e pelo art. 10 da LC n.º 160/2017 (notadamente o registro em reserva de lucros), não havendo direito líquido e certo para amparo por mandado de segurança; não houve omissão no acórdão e parte das alegações não foi prequestionada; reformar a decisão exigiria reexame do conjunto fático-probatório, vedado pela Súmula 7/STJ.

Court Disposition

Conhecido em parte o recurso especial e, nessa extensão, negado provimento

Orders

  • Conheço em parte do recurso especial e, nessa extensão, nego-lhe provimento.
  • Sem condenação em honorários advocatícios, nos termos do art. 25 da Lei 12.016/2009 e do enunciado da Súmula 105/STJ.