AREsp 2927813 - DECISAO
O agravo foi conhecido e desprovido porque o acórdão recorrido está em consonância com a jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça que exige o trânsito em julgado do mandado de segurança coletivo para que os autores possam ajuizar ação de cobrança relativa ao período anterior à impetração; assim, não se admite a aquisição superveniente do interesse de agir, e o recurso especial não pode ser conhecido quanto à alegada violação constitucional por competência do STF; aplica-se a Súmula 83/STJ.
- Parties
- Recorrente: Autores; Recorrido: São Paulo Previdência - SPPREV; Recorrido: Estado de São Paulo
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 02 September 2025
- Procedural Posture
- Agravo Em Recurso Especial / Decisão Sobre Agravo Em Recurso Especial (admissibilidade E Conhecimento)
- Outcome
- Conheço do agravo para negar provimento ao recurso especial.
- Legal Topics
- Mandado De Segurança Coletivo, Ação De Cobrança, Trânsito Em Julgado, Interesse De Agir, Prescrição, Súmula 83/stj
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
Autores
Recorrente
São Paulo Previdência - SPPREV
Recorrido
Estado de São Paulo
Recorrido
Procedural Posture
Agravo Em Recurso Especial / Decisão Sobre Agravo Em Recurso Especial (admissibilidade E Conhecimento)
Legal Issues
- 1 Necessidade de trânsito em julgado do mandado de segurança coletivo para ajuizamento de ação de cobrança relativa a período anterior à impetração do mandado
- 2 Impossibilidade de aquisição superveniente do interesse de agir; condições da ação devem ser aferidas no momento da propositura
- 3 Impossibilidade de conhecimento do recurso especial para discutir dispositivo constitucional (competência do STF)
Ratio Decidendi
O agravo foi conhecido e desprovido porque o acórdão recorrido está em consonância com a jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça que exige o trânsito em julgado do mandado de segurança coletivo para que os autores possam ajuizar ação de cobrança relativa ao período anterior à impetração; assim, não se admite a aquisição superveniente do interesse de agir, e o recurso especial não pode ser conhecido quanto à alegada violação constitucional por competência do STF; aplica-se a Súmula 83/STJ.
Court Disposition
Conheço do agravo para negar provimento ao recurso especial.
Orders
- Caso tenham sido fixados honorários sucumbenciais anteriormente pelas instâncias ordinárias, majoro-os em 10% (dez por cento), observados os limites e parâmetros dos §§ 2º, 3º e 11 do artigo 85 do CPC/2015 e eventual Gratuidade da Justiça (§ 3º do artigo 98 do CPC/2015).
- Publique-se. Intimem-se.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment