REsp 2098427 - DECISAO
O Tribunal negou provimento ao recurso especial porque as instâncias de origem decidiram fundamentadamente pela revogação das medidas protetivas tendo em vista que, após mais de três anos, não havia registro de descumprimento nem indício de risco iminente e efetivo à vítima; as medidas protetivas têm natureza...
Source-derived case information.
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 04 June 2024
- Procedural Posture
- Recurso Especial / Julgado
- Outcome
- Negou provimento ao recurso especial.
- Legal Topics
- Medidas Protetivas De Urgência, Revogação De Medidas Cautelares, Fungibilidade Recursal, Prequestionamento, Princípio Da Razoabilidade E Proporcionalidade, Temporalidade Das Cautelares, Súmula 7/stj, Súmula 83/stj
Source-derived case record
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Procedural Posture
Recurso Especial / Julgado
Legal Issues
- 1 Revogação de medidas protetivas por ausência de risco atual
- 2 Possibilidade de manutenção indefinida de medidas cautelares
- 3 Aplicação do princípio da fungibilidade (art. 579 do CPP)
Ratio Decidendi
O Tribunal negou provimento ao recurso especial porque as instâncias de origem decidiram fundamentadamente pela revogação das medidas protetivas tendo em vista que, após mais de três anos, não havia registro de descumprimento nem indício de risco iminente e efetivo à vítima; as medidas protetivas têm natureza cautelar e temporal, devem observar os princípios da proporcionalidade e da necessidade (art. 282 do CPP; art. 19, § 3º, da Lei n. 11.340/2006), e a desconstituição das premissas fáticas demandaria reexame probatório vedado pela Súmula 7/STJ.
Court Disposition
Negou provimento ao recurso especial.
Orders
- Publique-se.
- Intimem-se.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment