RHC 194121 - DECISAO

RHC 194121 - DECISAO

Negou-se provimento ao recurso porque, diante do receio expresso pela vítima e da circunstância de o paciente possuir arma de fogo, o monitoramento eletrônico se mostra necessário para a proteção da ofendida; além disso, habeas corpus não é meio para dilação probatória sobre eventual descumprimento das cautelares, e o tempo de uso de tornozeleira sem recolhimento domiciliar não se computa para fins de detração penal.

Parties
Recorrente: Pedro Marcio Siqueira; Recorrido: TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE GOIÁS
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
21 March 2024
Procedural Posture
Recurso Em Habeas Corpus / Decidido (negado Provimento)
Outcome
Recurso improvido.
Legal Topics
Monitoramento Eletrônico, Medidas Cautelares, Excesso De Prazo, Princípio Da Homogeneidade, Detração De Pena, Habeas Corpus

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 3 Authorities cited 3 Party arguments 2
Sign in to unlock

Parties

Pedro Marcio Siqueira

Recorrente

TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE GOIÁS

Recorrido

Procedural Posture

Recurso Em Habeas Corpus / Decidido (negado Provimento)

  1. 1 legalidade da imposição do monitoramento eletrônico
  2. 2 existência de excesso de prazo
  3. 3 computação do tempo de monitoramento para fins de detração penal

Ratio Decidendi

Negou-se provimento ao recurso porque, diante do receio expresso pela vítima e da circunstância de o paciente possuir arma de fogo, o monitoramento eletrônico se mostra necessário para a proteção da ofendida; além disso, habeas corpus não é meio para dilação probatória sobre eventual descumprimento das cautelares, e o tempo de uso de tornozeleira sem recolhimento domiciliar não se computa para fins de detração penal.

Court Disposition

Recurso improvido.

Orders

  • Nego provimento ao recurso em habeas corpus.
  • Publique-se.