AREsp 1640791 - DECISAO
O recurso foi negado provimento porque a questão relativa à abrangência do monopólio postal é matéria constitucional cuja análise compete ao Supremo Tribunal Federal; além disso, a reverificação do enquadramento dos objetos demandaria reexame de fatos e provas, providência vedada em recurso especial pela Súmula 7/STJ, e não se verificou omissão no acórdão recorrido quanto ao art. 1.022 do CPC/2015.
- Parties
- Agravada: Empresa Brasileira de Correios e Telégrafos
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 19 October 2021
- Procedural Posture
- Agravo Interno / Julgamento No STJ
- Outcome
- Agravo não provido
- Legal Topics
- Monopólio Postal, Competência Do Supremo Tribunal Federal, Admissibilidade De Recurso Especial, Fundamentação Das Decisões, Súmula 7/stj
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
Empresa Brasileira de Correios e Telégrafos
Agravada
Procedural Posture
Agravo Interno / Julgamento No STJ
Legal Issues
- 1 Alegação de omissão quanto ao art. 1.022 do CPC/2015
- 2 Abrangência do monopólio postal (se objetos discutidos configuram serviço postal)
- 3 Competência para apreciar matéria constitucional relativa ao monopólio postal (STF vs STJ)
Ratio Decidendi
O recurso foi negado provimento porque a questão relativa à abrangência do monopólio postal é matéria constitucional cuja análise compete ao Supremo Tribunal Federal; além disso, a reverificação do enquadramento dos objetos demandaria reexame de fatos e provas, providência vedada em recurso especial pela Súmula 7/STJ, e não se verificou omissão no acórdão recorrido quanto ao art. 1.022 do CPC/2015.
Court Disposition
Agravo não provido
Orders
- Nego provimento ao agravo.
- Embargos de declaração rejeitados.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment