AREsp 2566975 - DECISAO
O Tribunal verificou que o acórdão recorrido considerou abusiva a recusa de cobertura do medicamento Trastuzumabe Deruxtecan (Enhertu) para tratamento de câncer de pulmão, tendo em conta a comprovação da necessidade, o registro na ANVISA e a jurisprudência do STJ que impõe a cobertura de antineoplásicos (mesmo off-label); concluiu-se também que não houve cerceamento de defesa porque o Tribunal de origem entendeu o feito substancialmente instruído; assim, manteve-se a decisão e negou-se provimento ao agravo com fundamento na jurisprudência e na proteção ao consumidor.
- Parties
- Recorrido: Autor; Agravante: Ré
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 10 February 2025
- Procedural Posture
- Agravo Contra Decisão Que Negou Seguimento a Recurso Especial / Decisão De Mérito Em Agravo Negando Provimento
- Outcome
- Negou provimento ao agravo.
- Legal Topics
- Negativa De Cobertura, Medicamento Off Label, Obrigatoriedade De Custeio, Cerceamento De Defesa, Rol Da ANS, Honorários Sucumbenciais
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
Autor
Recorrido
Ré
Agravante
Procedural Posture
Agravo Contra Decisão Que Negou Seguimento a Recurso Especial / Decisão De Mérito Em Agravo Negando Provimento
Legal Issues
- 1 Se houve cerceamento de defesa pelo julgamento antecipado da lide
- 2 Se o plano de saúde é obrigado a custear medicamento antineoplásico off-label
- 3 Relevância do registro ANVISA e do rol da ANS na obrigação de cobertura
Ratio Decidendi
O Tribunal verificou que o acórdão recorrido considerou abusiva a recusa de cobertura do medicamento Trastuzumabe Deruxtecan (Enhertu) para tratamento de câncer de pulmão, tendo em conta a comprovação da necessidade, o registro na ANVISA e a jurisprudência do STJ que impõe a cobertura de antineoplásicos (mesmo off-label); concluiu-se também que não houve cerceamento de defesa porque o Tribunal de origem entendeu o feito substancialmente instruído; assim, manteve-se a decisão e negou-se provimento ao agravo com fundamento na jurisprudência e na proteção ao consumidor.
Court Disposition
Negou provimento ao agravo.
Orders
- Nego provimento ao agravo.
- Majorou em 10% a quantia já arbitrada a título de honorários em favor da parte recorrida, nos termos do art. 85, §11, do CPC/2015.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment