AREsp 1656629 - DECISAO
Negou-se provimento ao agravo porque a notificação extrajudicial não interrompe a prescrição por não estar prevista como causa interruptiva no art. 202 do CC, a revisão da conclusão do tribunal de origem demandaria reexame de fatos vedado pela Súmula 7/STJ, e o valor fixado a título de honorários não se mostrou irrisório ou abusivo a justificar intervenção do STJ.
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 01 September 2021
- Procedural Posture
- Agravo Nos Próprios Autos / Decisão Que Inadmitiu O Recurso Especial
- Outcome
- Nego provimento ao agravo.
- Legal Topics
- Notificação Extrajudicial, Interrupção Da Prescrição, Instrumento Particular De Confissão De Dívida, Honorários Sucumbenciais, Súmula 7/stj, Súmula 83/stj
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Procedural Posture
Agravo Nos Próprios Autos / Decisão Que Inadmitiu O Recurso Especial
Legal Issues
- 1 Se a notificação extrajudicial interrompe o prazo prescricional previsto no art. 202 do CC
- 2 Prazo prescricional para execução de débito originado de instrumento particular de confissão de dívida (art. 206, §5º, I, do CC)
- 3 Possibilidade de redução dos honorários sucumbenciais e critérios para tal redução
Ratio Decidendi
Negou-se provimento ao agravo porque a notificação extrajudicial não interrompe a prescrição por não estar prevista como causa interruptiva no art. 202 do CC, a revisão da conclusão do tribunal de origem demandaria reexame de fatos vedado pela Súmula 7/STJ, e o valor fixado a título de honorários não se mostrou irrisório ou abusivo a justificar intervenção do STJ.
Court Disposition
Nego provimento ao agravo.
Orders
- Publique-se e intime-se.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment