AREsp 1945792 - DECISAO
Negou-se provimento ao agravo em recurso especial porque o Tribunal de origem constatou, com base no conjunto probatório, a expedição regular das notificações, entendeu que não é necessária a prova do efetivo recebimento, ressaltou o dever do proprietário de atualizar seu endereço junto ao Detran, e a matéria fática...
Source-derived case information.
- Parties
- Agravante: CLAUDIO CORREIA CAIRES; Recorrido: Departamento de Trânsito do Estado de São Paulo (DETRAN)
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 10 November 2021
- Procedural Posture
- Agravo Em Recurso Especial / Decisão
- Outcome
- Nego provimento ao agravo em recurso especial do particular.
- Legal Topics
- Notificação Postal De Infração, Suspensão Do Direito De Dirigir, Cerceamento De Defesa, Contraditório E Ampla Defesa, Súmula 7 Do STJ, Atualização Cadastral De Endereço, Honorários Sucumbenciais
Source-derived case record
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
CLAUDIO CORREIA CAIRES
Agravante
Departamento de Trânsito do Estado de São Paulo (DETRAN)
Recorrido
Procedural Posture
Agravo Em Recurso Especial / Decisão
Legal Issues
- 1 nulidade do auto de infração por ausência de intimação
- 2 necessidade de comprovação do efetivo recebimento da notificação
- 3 incidência da Súmula 7 do STJ quanto ao reexame do conjunto fático-probatório
Ratio Decidendi
Negou-se provimento ao agravo em recurso especial porque o Tribunal de origem constatou, com base no conjunto probatório, a expedição regular das notificações, entendeu que não é necessária a prova do efetivo recebimento, ressaltou o dever do proprietário de atualizar seu endereço junto ao Detran, e a matéria fática não pode ser reexaminada em recurso especial, em razão da Súmula 7/STJ.
Court Disposition
Nego provimento ao agravo em recurso especial do particular.
Orders
- Nego provimento ao agravo em recurso especial do particular.
- Majoro, em desfavor da parte recorrente, em 10% (dez por cento) o valor já arbitrado a título de honorários sucumbenciais, nos termos do art. 85, § 11, do CPC/2015.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment