AREsp 2536027 - DECISAO

AREsp 2536027 - DECISAO

A nulidade da intimação impede a consumação do trânsito em julgado para a parte interessada; portanto, o vício pode ser alegado por simples petição mesmo após a certificação de trânsito em julgado, incumbindo ao magistrado apreciar tal nulidade e, se reconhecida, retratar-se para determinar o prosseguimento do feito sem a exigência de ação anulatória ou rescisória.

Parties
Recorrente: CONDOMÍNIO DO FLAT QUATRO RODAS OLINDA
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
19 June 2024
Procedural Posture
Agravo Em Recurso Especial / Decisão De Admissibilidade
Outcome
agravo conhecido para dar provimento ao recurso especial
Legal Topics
Nulidade De Intimação, Juízo De Retratação, Trânsito Em Julgado, Admissibilidade Recursal

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 4 Authorities cited 7 Party arguments 2
Sign in to unlock

Parties

CONDOMÍNIO DO FLAT QUATRO RODAS OLINDA

Recorrente

Procedural Posture

Agravo Em Recurso Especial / Decisão De Admissibilidade

  1. 1 possibilidade de alegação de nulidade de intimação por simples petição mesmo após trânsito em julgado
  2. 2 se é necessária a propositura de ação anulatória ou rescisória para retratação após trânsito em julgado
  3. 3 dever do magistrado de apreciar a nulidade de intimação mesmo quando há certificação de trânsito em julgado

Ratio Decidendi

A nulidade da intimação impede a consumação do trânsito em julgado para a parte interessada; portanto, o vício pode ser alegado por simples petição mesmo após a certificação de trânsito em julgado, incumbindo ao magistrado apreciar tal nulidade e, se reconhecida, retratar-se para determinar o prosseguimento do feito sem a exigência de ação anulatória ou rescisória.

Court Disposition

agravo conhecido para dar provimento ao recurso especial

Orders

  • Restabelecer a decisão do juízo de primeira instância de fl. 71 que, retratando-se da sentença, determinou o prosseguimento do feito.
  • Cientificar as partes de que a insistência injustificada no prosseguimento do feito ou a interposição de recursos manifestamente inadmissíveis ou protelatórios poderá ensejar a imposição das multas previstas nos arts. 1.021, § 4º, e 1.026, § 2º, do CPC/2015.