AREsp 2754834 - DECISAO

AREsp 2754834 - DECISAO

O Tribunal manteve a decisão agravada porque o Tribunal de origem analisou as questões apontadas como omissas e concluiu que não houve prejuízo pela não observância da intimação exclusiva do advogado; a alteração dessa conclusão exigiria reexame de fatos e provas, vedado pela Súmula 7/STJ, razão pela qual o agravo foi desprovido.

Parties
Agravante: VALTER PEREIRA DE LIRA
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
02 April 2025
Procedural Posture
Agravo Em Recurso Especial / Julgamento
Outcome
Agravo em recurso especial improvido (nego provimento ao agravo).
Legal Topics
Nulidade De Intimação, Intimação Exclusiva Do Advogado, Omissão (art. 1.022 Cpc), Súmula 7/stj, Honorários Advocatícios, Preclusão, Reexame De Provas

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 4 Authorities cited 7 Party arguments 2 Amounts and remedies 1
Sign in to unlock

Parties

VALTER PEREIRA DE LIRA

Agravante

Procedural Posture

Agravo Em Recurso Especial / Julgamento

  1. 1 ofensa ao art. 1.022 do CPC (omissão)
  2. 2 ofensa ao art. 272, §5º, do CPC (desatendimento de pedido de intimação exclusiva do advogado)
  3. 3 aplicabilidade da Súmula 7/STJ como óbice ao reexame de fatos e provas

Ratio Decidendi

O Tribunal manteve a decisão agravada porque o Tribunal de origem analisou as questões apontadas como omissas e concluiu que não houve prejuízo pela não observância da intimação exclusiva do advogado; a alteração dessa conclusão exigiria reexame de fatos e provas, vedado pela Súmula 7/STJ, razão pela qual o agravo foi desprovido.

Court Disposition

Agravo em recurso especial improvido (nego provimento ao agravo).

Orders

  • Nego provimento ao agravo em recurso especial.
  • Majoram-se os honorários fixados em desfavor da parte recorrente para 20% sobre o valor atualizado da causa.