HC 881069 - DECISAO
A ordem foi denegada porque não houve, nos autos, demonstração de efetivo prejuízo decorrente da inquirição inicial das testemunhas pelo juízo; a jurisprudência do STJ e o art. 563 do CPP exigem prova do prejuízo para declarar nulidade, além de não ser cabível habeas corpus como sucedâneo de revisão criminal quando não se indica hipótese do art. 621 do CPP.
- Parties
- Paciente: EDMAR DE SOUSA ALBINO; Respondente: Ministério Público Federal
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 10 April 2024
- Procedural Posture
- Habeas Corpus / Ordem Denegada
- Outcome
- ordem denegada
- Legal Topics
- Nulidade Processual, Instrução Criminal, Inquirição De Testemunhas, Art. 212 Do CPP, Art. 563 Do CPP, Habeas Corpus, Revisão Criminal
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
EDMAR DE SOUSA ALBINO
Paciente
Ministério Público Federal
Respondente
Procedural Posture
Habeas Corpus / Ordem Denegada
Legal Issues
- 1 suposta atuação inquisitorial do juiz na audiência de instrução
- 2 nulidade por inobservância do art. 212 do Código de Processo Penal
- 3 necessidade de demonstração de prejuízo concreto (art. 563 do CPP)
Ratio Decidendi
A ordem foi denegada porque não houve, nos autos, demonstração de efetivo prejuízo decorrente da inquirição inicial das testemunhas pelo juízo; a jurisprudência do STJ e o art. 563 do CPP exigem prova do prejuízo para declarar nulidade, além de não ser cabível habeas corpus como sucedâneo de revisão criminal quando não se indica hipótese do art. 621 do CPP.
Court Disposition
ordem denegada
Orders
- Denego a ordem.
- Publique-se e intimem-se.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment