AREsp 2555164 - DECISAO

AREsp 2555164 - DECISAO

O Tribunal entendeu que a Corte de origem analisou adequadamente os fatos e provas, concluindo que a dispensa da oitiva da testemunha se justificou pela apresentação de atestado psiquiátrico e pela necessidade de observância do prazo de 90 dias previsto no Decreto-Lei nº 201/1967, não havendo prova da imprescindibilidade da testemunha; ademais, o impetrante poderia ser representado por advogado e não demonstrou nulidade relevante; por implicar reexame de matéria fático-probatória e ausência de violação legal prequestionada, o recurso especial não comporta conhecimento.

Parties
Impetrante: ÁLVARO NACKLE URT; Autoridade Coatora: Presidente da CÂMARA MUNICIPAL DE BANDEIRANTES/MS
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
02 August 2024
Procedural Posture
Mandado De Segurança / Recurso Especial Não Conhecido (agravo Interposto)
Outcome
recurso especial não conhecido
Legal Topics
Nulidade Processual, Oitiva De Testemunha, Preclusão, Prequestionamento, Reexame De Provas, Honorários Advocatícios

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 8 Authorities cited 15 Party arguments 2 Amounts and remedies 1
Sign in to unlock

Parties

ÁLVARO NACKLE URT

Impetrante

Presidente da CÂMARA MUNICIPAL DE BANDEIRANTES/MS

Autoridade Coatora

Procedural Posture

Mandado De Segurança / Recurso Especial Não Conhecido (agravo Interposto)

  1. 1 nulidade do processo político-administrativo por indeferimento de oitiva de testemunha
  2. 2 possibilidade de representação do acusado nas diligências e não obrigatoriedade de sua presença
  3. 3 prazo máximo de 90 dias para conclusão dos trabalhos da comissão (Decreto-Lei nº 201/1967) e sua influência na decisão de dispensar oitiva

Ratio Decidendi

O Tribunal entendeu que a Corte de origem analisou adequadamente os fatos e provas, concluindo que a dispensa da oitiva da testemunha se justificou pela apresentação de atestado psiquiátrico e pela necessidade de observância do prazo de 90 dias previsto no Decreto-Lei nº 201/1967, não havendo prova da imprescindibilidade da testemunha; ademais, o impetrante poderia ser representado por advogado e não demonstrou nulidade relevante; por implicar reexame de matéria fático-probatória e ausência de violação legal prequestionada, o recurso especial não comporta conhecimento.

Court Disposition

recurso especial não conhecido

Orders

  • Conheço do agravo relativamente à matéria que não se enquadra em tema repetitivo, e não conheço do recurso especial.
  • Determino a majoração de honorários advocatícios, em desfavor da parte recorrente, no importe de 1% sobre o valor já fixado, nos termos do art. 85, § 11, do CPC/2015, observados os limites legais e a concessão de gratuidade, se aplicáveis.