AREsp 2555164 - DECISAO
O Tribunal entendeu que a Corte de origem analisou adequadamente os fatos e provas, concluindo que a dispensa da oitiva da testemunha se justificou pela apresentação de atestado psiquiátrico e pela necessidade de observância do prazo de 90 dias previsto no Decreto-Lei nº 201/1967, não havendo prova da imprescindibilidade da testemunha; ademais, o impetrante poderia ser representado por advogado e não demonstrou nulidade relevante; por implicar reexame de matéria fático-probatória e ausência de violação legal prequestionada, o recurso especial não comporta conhecimento.
- Parties
- Impetrante: ÁLVARO NACKLE URT; Autoridade Coatora: Presidente da CÂMARA MUNICIPAL DE BANDEIRANTES/MS
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 02 August 2024
- Procedural Posture
- Mandado De Segurança / Recurso Especial Não Conhecido (agravo Interposto)
- Outcome
- recurso especial não conhecido
- Legal Topics
- Nulidade Processual, Oitiva De Testemunha, Preclusão, Prequestionamento, Reexame De Provas, Honorários Advocatícios
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
ÁLVARO NACKLE URT
Impetrante
Presidente da CÂMARA MUNICIPAL DE BANDEIRANTES/MS
Autoridade Coatora
Procedural Posture
Mandado De Segurança / Recurso Especial Não Conhecido (agravo Interposto)
Legal Issues
- 1 nulidade do processo político-administrativo por indeferimento de oitiva de testemunha
- 2 possibilidade de representação do acusado nas diligências e não obrigatoriedade de sua presença
- 3 prazo máximo de 90 dias para conclusão dos trabalhos da comissão (Decreto-Lei nº 201/1967) e sua influência na decisão de dispensar oitiva
Ratio Decidendi
O Tribunal entendeu que a Corte de origem analisou adequadamente os fatos e provas, concluindo que a dispensa da oitiva da testemunha se justificou pela apresentação de atestado psiquiátrico e pela necessidade de observância do prazo de 90 dias previsto no Decreto-Lei nº 201/1967, não havendo prova da imprescindibilidade da testemunha; ademais, o impetrante poderia ser representado por advogado e não demonstrou nulidade relevante; por implicar reexame de matéria fático-probatória e ausência de violação legal prequestionada, o recurso especial não comporta conhecimento.
Court Disposition
recurso especial não conhecido
Orders
- Conheço do agravo relativamente à matéria que não se enquadra em tema repetitivo, e não conheço do recurso especial.
- Determino a majoração de honorários advocatícios, em desfavor da parte recorrente, no importe de 1% sobre o valor já fixado, nos termos do art. 85, § 11, do CPC/2015, observados os limites legais e a concessão de gratuidade, se aplicáveis.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment