AREsp 2699994 - DECISAO

AREsp 2699994 - DECISAO

Conheceu-se do agravo e, ao examinar o recurso especial, concluiu-se que as diligências impugnadas foram autorizadas pelo art. 404 do CPP e realizadas com observância do contraditório (as partes foram intimadas a manifestar-se e complementar memoriais); a fundamentação per relationem não ofendeu o art. 93, IX, da CF; a declaração de nulidade exige demonstração de prejuízo efetivo (art. 563 CPP); o reconhecimento de nulidade nessa hipótese implicaria reexame de fatos e provas, atraindo a Súmula 7/STJ; por fim, questões constitucionais cabem ao STF. Assim, na extensão conhecida, negou-se provimento ao recurso especial.

Parties
Agravante/recorrente: JEFERSON DOS SANTOS CAETANO; Tribunal a Quo: Tribunal de Justiça do Estado de São Paulo; Manifestante: Ministério Público Federal
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
12 May 2025
Procedural Posture
Agravo Contra Inadmissão De Recurso Especial / Decisão Sobre Agravo E Exame Do Recurso Especial
Outcome
Conheço do agravo para conhecer em parte do recurso especial e, nesta extensão, negar-lhe provimento.
Legal Topics
Nulidade Processual, Contraditório E Ampla Defesa, Fundamentação Per Relationem, Diligências De Ofício (art. 404 Cpp), Súmula 7 (reexame De Fatos E Provas), Inadmissão De Recurso Especial

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 5 Authorities cited 16 Party arguments 2
Sign in to unlock

Parties

JEFERSON DOS SANTOS CAETANO

Agravante/recorrente

Tribunal de Justiça do Estado de São Paulo

Tribunal a Quo

Ministério Público Federal

Manifestante

Procedural Posture

Agravo Contra Inadmissão De Recurso Especial / Decisão Sobre Agravo E Exame Do Recurso Especial

  1. 1 possibilidade de determinação de diligências de ofício após audiência e alegações finais (art. 404 CPP)
  2. 2 ofensa ao art. 93, inciso IX, da CF por fundamentação sucinta ou por remissão
  3. 3 violação dos princípios do contraditório e publicidade

Ratio Decidendi

Conheceu-se do agravo e, ao examinar o recurso especial, concluiu-se que as diligências impugnadas foram autorizadas pelo art. 404 do CPP e realizadas com observância do contraditório (as partes foram intimadas a manifestar-se e complementar memoriais); a fundamentação per relationem não ofendeu o art. 93, IX, da CF; a declaração de nulidade exige demonstração de prejuízo efetivo (art. 563 CPP); o reconhecimento de nulidade nessa hipótese implicaria reexame de fatos e provas, atraindo a Súmula 7/STJ; por fim, questões constitucionais cabem ao STF. Assim, na extensão conhecida, negou-se provimento ao recurso especial.

Court Disposition

Conheço do agravo para conhecer em parte do recurso especial e, nesta extensão, negar-lhe provimento.

Orders

  • Publique-se.
  • Intimem-se.