RHC 206332 - DECISAO

RHC 206332 - DECISAO

Negou-se provimento ao recurso porque a resposta à acusação já havia sido apresentada por advogado anteriormente constituído (preclusão consumativa), não havendo demonstração de prejuízo exigida pelo art. 563 do CPP; ademais, o indeferimento da reabertura do prazo foi ato discricionário devidamente fundamentado, e a mera discordância da nova defesa com a anterior não configura nulidade processual.

Parties
Recorrente: ELTON MOTA; Autoridade Coatora: TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SERGIPE
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
27 May 2025
Procedural Posture
Habeas Corpus / Recurso Ordinário
Outcome
Nego provimento ao recurso.
Legal Topics
Nulidade Processual, Preclusão Consumativa, Ampla Defesa, Resposta À Acusação, Substituição De Advogado, Acordo De Não Persecução Penal, Princípio Pas De Nullité Sans Grief

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 3 Authorities cited 9 Party arguments 2
Sign in to unlock

Parties

ELTON MOTA

Recorrente

TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SERGIPE

Autoridade Coatora

Procedural Posture

Habeas Corpus / Recurso Ordinário

  1. 1 legalidade da decisão que indeferiu reabertura de prazo para oferta de resposta à acusação
  2. 2 possível cerceamento de defesa e necessidade de demonstração de prejuízo para declaração de nulidade

Ratio Decidendi

Negou-se provimento ao recurso porque a resposta à acusação já havia sido apresentada por advogado anteriormente constituído (preclusão consumativa), não havendo demonstração de prejuízo exigida pelo art. 563 do CPP; ademais, o indeferimento da reabertura do prazo foi ato discricionário devidamente fundamentado, e a mera discordância da nova defesa com a anterior não configura nulidade processual.

Court Disposition

Nego provimento ao recurso.

Orders

  • Publique-se.
  • Intimem-se.