RHC 213320 - DECISAO
Negou-se provimento ao recurso ordinário em habeas corpus porque a defesa foi previamente intimada cerca de vinte dias antes da audiência, o substabelecimento ocorrido na véspera decorreu de ato da própria defesa, não houve demonstração de prejuízo concreto decorrente da realização da audiência (exigência do art. 563 do CPP e princípio pas de nullité sans grief), e o habeas corpus não pode funcionar como substituto de recurso. Por tais razões, não se reconheceu a nulidade nem o cerceamento ilegal da defesa.
- Parties
- Paciente: WILLIAN CANDIDO; Órgão Julgador De Origem: Tribunal de Justiça do Estado de Santa Catarina
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 26 March 2025
- Procedural Posture
- Habeas Corpus (recurso Ordinário) / Decisão Monocrática De Mérito Sobre Recurso Ordinário Em Habeas Corpus
- Outcome
- Nego provimento ao recurso ordinário em habeas corpus.
- Legal Topics
- Nulidade Processual, Cerceamento De Defesa, Adiamento De Audiência, Ampla Defesa, Prejuízo Processual, Princípio Pas De Nullité Sans Grief, Competência E Rito Do Habeas Corpus
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
WILLIAN CANDIDO
Paciente
Tribunal de Justiça do Estado de Santa Catarina
Órgão Julgador De Origem
Procedural Posture
Habeas Corpus (recurso Ordinário) / Decisão Monocrática De Mérito Sobre Recurso Ordinário Em Habeas Corpus
Legal Issues
- 1 Se o indeferimento de pedido de adiamento de audiência, diante de constituição de novo defensor na véspera, configura cerceamento de defesa e nulidade do ato
- 2 Se o habeas corpus é via adequada para impugnar decisão que indeferiu adiamento de audiência (substituto de recurso)
- 3 Se a nulidade processual deve ser reconhecida sem demonstração de prejuízo concreto, conforme art. 563 do CPP
Ratio Decidendi
Negou-se provimento ao recurso ordinário em habeas corpus porque a defesa foi previamente intimada cerca de vinte dias antes da audiência, o substabelecimento ocorrido na véspera decorreu de ato da própria defesa, não houve demonstração de prejuízo concreto decorrente da realização da audiência (exigência do art. 563 do CPP e princípio pas de nullité sans grief), e o habeas corpus não pode funcionar como substituto de recurso. Por tais razões, não se reconheceu a nulidade nem o cerceamento ilegal da defesa.
Court Disposition
Nego provimento ao recurso ordinário em habeas corpus.
Orders
- Nego provimento ao recurso ordinário em habeas corpus.
- Intimem-se.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment