AREsp 2490901 - DECISAO

AREsp 2490901 - DECISAO

Conheceu-se do agravo em parte e negou-se provimento por entender que o Tribunal de origem enfrentou e fundamentou as questões suscitadas, não havendo omissão relevante nem cerceamento de defesa quando os documentos foram suficientes; as alegações que exigiriam revolvimento de fatos e provas ficam obstadas pela Súmula 7/STJ; em caso de internação em razão de urgência/emergência e demora na indicação de clínica credenciada, a operadora deve custear integralmente o tratamento até a data da indicação da rede credenciada, passando a observar os limites contratuais após essa indicação; questões constitucionais não são apreciáveis no recurso especial.

Parties
Agravante: Unimed de São Carlos - Cooperativa de Trabalho Médico
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
27 February 2024
Procedural Posture
Agravo Em Recurso Especial / Conhecimento Em Parte E Julgamento Do Agravo; Decisão Sobre Admissibilidade Do Recurso Especial
Outcome
Agravo conhecido para conhecer em parte do recurso especial e, nessa extensão, negado provimento.
Legal Topics
Obrigação De Fazer, Custeio De Tratamento Fora Da Rede Credenciada, Cerceamento De Defesa, Reexame De Provas (súmula 7/stj), Reembolso, Honorários Sucumbenciais

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 5 Authorities cited 18 Party arguments 2 Amounts and remedies 1
Sign in to unlock

Parties

Unimed de São Carlos - Cooperativa de Trabalho Médico

Agravante

Procedural Posture

Agravo Em Recurso Especial / Conhecimento Em Parte E Julgamento Do Agravo; Decisão Sobre Admissibilidade Do Recurso Especial

  1. 1 alegação de omissão e ausência de fundamentação (arts. 489 e 1.022 CPC/2015)
  2. 2 alegação de cerceamento de defesa pela não produção de provas
  3. 3 possibilidade de cobertura de tratamento fora da rede em situação de urgência/emergência

Ratio Decidendi

Conheceu-se do agravo em parte e negou-se provimento por entender que o Tribunal de origem enfrentou e fundamentou as questões suscitadas, não havendo omissão relevante nem cerceamento de defesa quando os documentos foram suficientes; as alegações que exigiriam revolvimento de fatos e provas ficam obstadas pela Súmula 7/STJ; em caso de internação em razão de urgência/emergência e demora na indicação de clínica credenciada, a operadora deve custear integralmente o tratamento até a data da indicação da rede credenciada, passando a observar os limites contratuais após essa indicação; questões constitucionais não são apreciáveis no recurso especial.

Court Disposition

Agravo conhecido para conhecer em parte do recurso especial e, nessa extensão, negado provimento.

Orders

  • Majoram-se os honorários sucumbenciais em favor dos advogados da parte recorrida em 2% sobre o valor da causa (art. 85, §11, CPC/2015).
  • Ficam as partes cientificadas de que a insistência injustificada no prosseguimento do feito poderá ensejar imposição das multas previstas nos arts. 1.021, §4º, e 1.026, §2º do CPC/2015.