AREsp 2490901 - DECISAO
Conheceu-se do agravo em parte e negou-se provimento por entender que o Tribunal de origem enfrentou e fundamentou as questões suscitadas, não havendo omissão relevante nem cerceamento de defesa quando os documentos foram suficientes; as alegações que exigiriam revolvimento de fatos e provas ficam obstadas pela Súmula 7/STJ; em caso de internação em razão de urgência/emergência e demora na indicação de clínica credenciada, a operadora deve custear integralmente o tratamento até a data da indicação da rede credenciada, passando a observar os limites contratuais após essa indicação; questões constitucionais não são apreciáveis no recurso especial.
- Parties
- Agravante: Unimed de São Carlos - Cooperativa de Trabalho Médico
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 27 February 2024
- Procedural Posture
- Agravo Em Recurso Especial / Conhecimento Em Parte E Julgamento Do Agravo; Decisão Sobre Admissibilidade Do Recurso Especial
- Outcome
- Agravo conhecido para conhecer em parte do recurso especial e, nessa extensão, negado provimento.
- Legal Topics
- Obrigação De Fazer, Custeio De Tratamento Fora Da Rede Credenciada, Cerceamento De Defesa, Reexame De Provas (súmula 7/stj), Reembolso, Honorários Sucumbenciais
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
Unimed de São Carlos - Cooperativa de Trabalho Médico
Agravante
Procedural Posture
Agravo Em Recurso Especial / Conhecimento Em Parte E Julgamento Do Agravo; Decisão Sobre Admissibilidade Do Recurso Especial
Legal Issues
- 1 alegação de omissão e ausência de fundamentação (arts. 489 e 1.022 CPC/2015)
- 2 alegação de cerceamento de defesa pela não produção de provas
- 3 possibilidade de cobertura de tratamento fora da rede em situação de urgência/emergência
Ratio Decidendi
Conheceu-se do agravo em parte e negou-se provimento por entender que o Tribunal de origem enfrentou e fundamentou as questões suscitadas, não havendo omissão relevante nem cerceamento de defesa quando os documentos foram suficientes; as alegações que exigiriam revolvimento de fatos e provas ficam obstadas pela Súmula 7/STJ; em caso de internação em razão de urgência/emergência e demora na indicação de clínica credenciada, a operadora deve custear integralmente o tratamento até a data da indicação da rede credenciada, passando a observar os limites contratuais após essa indicação; questões constitucionais não são apreciáveis no recurso especial.
Court Disposition
Agravo conhecido para conhecer em parte do recurso especial e, nessa extensão, negado provimento.
Orders
- Majoram-se os honorários sucumbenciais em favor dos advogados da parte recorrida em 2% sobre o valor da causa (art. 85, §11, CPC/2015).
- Ficam as partes cientificadas de que a insistência injustificada no prosseguimento do feito poderá ensejar imposição das multas previstas nos arts. 1.021, §4º, e 1.026, §2º do CPC/2015.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment