AREsp 2679974 - ACORDAO
O Tribunal de origem analisou e fundamentou adequadamente a questão relativa à repactuação do plano de previdência complementar, evidenciando adesão da parte ao novo regramento; não houve omissão reclamável nos termos dos arts. 11, 489 e 1.022 do CPC, nem argumentos aptos a infirmar os fundamentos do acórdão recorrido, de modo que o agravo interno deve ser improvido.
- Parties
- Agravante: EWALTON PEREIRA; Agravada: PETROS
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 28 August 2025
- Procedural Posture
- Agravo Interno No Agravo Em Recurso Especial / Decisão Colegiada (julgamento Virtual Pela Terceira Turma)
- Outcome
- Agravo interno improvido; negar provimento ao recurso
- Legal Topics
- Omissão, Fundamentação, Repactuação, Plano De Previdência Complementar, Prescrição, Reexame De Provas
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
EWALTON PEREIRA
Agravante
PETROS
Agravada
Procedural Posture
Agravo Interno No Agravo Em Recurso Especial / Decisão Colegiada (julgamento Virtual Pela Terceira Turma)
Legal Issues
- 1 violação dos arts. 11, 489 e 1.022 do CPC
- 2 omissão na fundamentação do acórdão recorrido
- 3 validade e efeitos da repactuação de plano de previdência complementar
Ratio Decidendi
O Tribunal de origem analisou e fundamentou adequadamente a questão relativa à repactuação do plano de previdência complementar, evidenciando adesão da parte ao novo regramento; não houve omissão reclamável nos termos dos arts. 11, 489 e 1.022 do CPC, nem argumentos aptos a infirmar os fundamentos do acórdão recorrido, de modo que o agravo interno deve ser improvido.
Court Disposition
Agravo interno improvido; negar provimento ao recurso
Orders
- Negar provimento ao agravo interno.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment