AREsp 2921594 - DECISAO

AREsp 2921594 - DECISAO

O Tribunal entendeu que não houve omissão nos termos do art. 1.022 do CPC porque o acórdão tratou fundamentadamente do critério de utilização do VPA (valor do balancete trimestral divulgado no mês da integralização ou, na falta de divulgação, o balancete imediatamente anterior), mas que não houve prequestionamento dos arts. 502, 503 e 508 do CPC, o que impede o conhecimento desses pontos do recurso especial conforme a Súmula 211/STJ; assim, o agravo foi conhecido, o recurso especial foi parcialmente conhecido e, nessa extensão, negado provimento.

Parties
Agravante: OI S/A - EM RECUPERACAO JUDICIAL; Exequente: Edemar Arndt
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
13 August 2025
Procedural Posture
Cumprimento De Sentença / Agravo Em Recurso Especial
Outcome
Agravo conhecido. Recurso especial parcialmente conhecido e, nessa extensão, negado provimento.
Legal Topics
Omissão (art. 1.022 Cpc), Prequestionamento (súmula 211/stj), Valor Patrimonial Da Ação (vpa), Balancetes Trimestrais, Admissibilidade De Recurso Especial
Processo Civil Execução/cumprimento De Sentença Omissão (art. 1.022 Cpc) Prequestionamento (súmula 211/stj) Valor Patrimonial Da Ação (vpa) Balancetes Trimestrais Admissibilidade De Recurso Especial

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 3 Authorities cited 10 Party arguments 1
Sign in to unlock

Parties

OI S/A - EM RECUPERACAO JUDICIAL

Agravante

Edemar Arndt

Exequente

Procedural Posture

Cumprimento De Sentença / Agravo Em Recurso Especial

Legal Issues

  1. 1 violação do art. 1.022 do CPC
  2. 2 prequestionamento dos arts. 502, 503 e 508 do CPC (Súmula 211/STJ)
  3. 3 critério de cálculo do VPA e utilização do balancete trimestral anterior

Ratio Decidendi

O Tribunal entendeu que não houve omissão nos termos do art. 1.022 do CPC porque o acórdão tratou fundamentadamente do critério de utilização do VPA (valor do balancete trimestral divulgado no mês da integralização ou, na falta de divulgação, o balancete imediatamente anterior), mas que não houve prequestionamento dos arts. 502, 503 e 508 do CPC, o que impede o conhecimento desses pontos do recurso especial conforme a Súmula 211/STJ; assim, o agravo foi conhecido, o recurso especial foi parcialmente conhecido e, nessa extensão, negado provimento.

Court Disposition

Agravo conhecido. Recurso especial parcialmente conhecido e, nessa extensão, negado provimento.

Orders

  • Embargos de declaração rejeitados.
  • Agravo conhecido.