AREsp 2572902 - DECISAO

AREsp 2572902 - DECISAO

Conheceu-se do agravo, mas o Tribunal Regional manifestou-se suficientemente sobre as questões relevantes, entendendo que o caso não se enquadra no IRDR n.º 3.043/2017 e que a cobrança foi lícita por se tratar de conta com movimentações além do serviço padrão; assim, não houve omissão e seria necessário revolver provas e interpretar cláusulas contratuais para prover o recurso especial, providência vedada em sede de recurso especial pelas Súmulas 5 e 7 do STJ, razão pela qual o recurso especial foi conhecido em parte e negado provimento.

Parties
Recorrente: DELSUITA RODRIGUES DA SILVA (DELSUITA); Recorrido: BRADESCO
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
06 August 2024
Procedural Posture
Agravo Em Recurso Especial / Decisão De Não Admissão Do Recurso Especial / Conhecimento Do Agravo E Julgamento Do Recurso Especial
Outcome
Agravo conhecido; recurso especial conhecido em parte e, nessa extensão, negado provimento
Legal Topics
Omissão (arts. 489 E 1.022 Cpc), Incidente De Resolução De Demandas Repetitivas (irdr) N.º 3.043/2017, Tarifas Bancárias / Pacote De Tarifas, Dever De Informação, Súmulas 5 E 7 Do STJ / Vedação Ao Reexame De Prova
Civil Processual Civil Consumidor Omissão (arts. 489 E 1.022 Cpc) Incidente De Resolução De Demandas Repetitivas (irdr) N.º 3.043/2017 Tarifas Bancárias / Pacote De Tarifas Dever De Informação Súmulas 5 E 7 Do STJ / Vedação Ao Reexame De Prova

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 4 Authorities cited 9 Party arguments 1
Sign in to unlock

Parties

DELSUITA RODRIGUES DA SILVA (DELSUITA)

Recorrente

BRADESCO

Recorrido

Procedural Posture

Agravo Em Recurso Especial / Decisão De Não Admissão Do Recurso Especial / Conhecimento Do Agravo E Julgamento Do Recurso Especial

Legal Issues

  1. 1 existência de omissão no acórdão quanto à natureza vinculante de decisões em IRDR
  2. 2 aplicabilidade do IRDR n.º 3.043/2017 ao caso concreto
  3. 3 licitude da cobrança de pacote de tarifas bancárias não contratado expressamente

Ratio Decidendi

Conheceu-se do agravo, mas o Tribunal Regional manifestou-se suficientemente sobre as questões relevantes, entendendo que o caso não se enquadra no IRDR n.º 3.043/2017 e que a cobrança foi lícita por se tratar de conta com movimentações além do serviço padrão; assim, não houve omissão e seria necessário revolver provas e interpretar cláusulas contratuais para prover o recurso especial, providência vedada em sede de recurso especial pelas Súmulas 5 e 7 do STJ, razão pela qual o recurso especial foi conhecido em parte e negado provimento.

Court Disposition

Agravo conhecido; recurso especial conhecido em parte e, nessa extensão, negado provimento

Orders

  • Conhecer do agravo
  • Conhecer em parte do recurso especial