AREsp 2598437 - DECISAO
Conheceu-se do agravo e, na parte conhecida do recurso especial, negou-se provimento por entender que o acórdão recorrido enfrentou adequadamente as questões suscitadas, que a interpretação sobre a base de cálculo dos honorários contratuais envolvia análise contratual e factual vedada em recurso especial (incidência das Súmulas 5 e 7 do STJ) e que não houve prequestionamento dos dispositivos legais indicados, aplicando-se por analogia à hipótese o óbice da Súmula 280/STF quanto à matéria de regimento interno; por fim majorou-se em 2% os honorários advocatícios em razão do trabalho adicional do advogado da parte recorrida.
- Parties
- Agravante: SÁVIO MURILLO PIAZERA DE AZEVEDO; Agravante: OTÁVIO JOAQUIM BARATTO DE AZEVEDO; Embargante: SOCIEDADE ASSISTENCIAL AO LAVRADOR DO VALE DO ITAPOCÚ SALVITA; Embargado: ESPÓLIO DE MURILLO BARRETO DE AZEVEDO; Litisconsorte Ativo: Município de Jaraguá do Sul
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 05 March 2025
- Procedural Posture
- Agravo Em Recurso Especial / Decisão Do Agravo (conhecimento Em Parte E Desprovimento Parcial Do Recurso Especial)
- Outcome
- Conheço do agravo; conheço em parte do recurso especial e, nessa parte, nego-lhe provimento; majoro em 2% os honorários advocatícios anteriormente fixados.
- Legal Topics
- Omissão Do Acórdão, Prequestionamento, Súmula 5 Do STJ, Súmula 7 Do STJ, Regimento Interno E Julgamento Virtual
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
SÁVIO MURILLO PIAZERA DE AZEVEDO
Agravante
OTÁVIO JOAQUIM BARATTO DE AZEVEDO
Agravante
SOCIEDADE ASSISTENCIAL AO LAVRADOR DO VALE DO ITAPOCÚ SALVITA
Embargante
ESPÓLIO DE MURILLO BARRETO DE AZEVEDO
Embargado
Município de Jaraguá do Sul
Litisconsorte Ativo
Procedural Posture
Agravo Em Recurso Especial / Decisão Do Agravo (conhecimento Em Parte E Desprovimento Parcial Do Recurso Especial)
Legal Issues
- 1 se houve omissão no acórdão quanto aos arts. 1.022, II e parágrafo único, II, e art. 489, §1º, III e IV do CPC
- 2 se a Súmula 7/STJ obsta o recurso especial por demandar revolvimento de matéria fática
- 3 se o acordo celebrado entre Salvita e o Município pode alterar a base de cálculo dos honorários contratuais
Ratio Decidendi
Conheceu-se do agravo e, na parte conhecida do recurso especial, negou-se provimento por entender que o acórdão recorrido enfrentou adequadamente as questões suscitadas, que a interpretação sobre a base de cálculo dos honorários contratuais envolvia análise contratual e factual vedada em recurso especial (incidência das Súmulas 5 e 7 do STJ) e que não houve prequestionamento dos dispositivos legais indicados, aplicando-se por analogia à hipótese o óbice da Súmula 280/STF quanto à matéria de regimento interno; por fim majorou-se em 2% os honorários advocatícios em razão do trabalho adicional do advogado da parte recorrida.
Court Disposition
Conheço do agravo; conheço em parte do recurso especial e, nessa parte, nego-lhe provimento; majoro em 2% os honorários advocatícios anteriormente fixados.
Orders
- Negar provimento ao recurso especial na parte conhecida
- Majoro, em 2%, os honorários advocatícios anteriormente fixados, nos termos dos §§ 2º e 3º do art. 85 do CPC/2015
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment