AREsp 2802599 - ACORDAO

Negar provimento ao agravo interno porque o acórdão recorrido não é omisso nem desfundamentado; a matéria federal suscitada não foi debatida na origem (incidência da Súmula 211/STJ) e alegada violação a ato normativo administrativo/verbete de súmula não constitui ofensa a lei federal apta a permitir recurso especial.

Source-derived case information.

Parties: Agravante: MARIA GEOVANNA VIANA BACELAR BELZ
Court: Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction: Brazil
Judgment Date: 22 August 2025
Procedural Posture: Agravo Interno No Agravo Em Recurso Especial / Sessão Virtual De 12/08/2025 a 18/08/2025 Julgamento Colegiado (negado Provimento)
Outcome: Agravo interno desprovido; negar provimento ao agravo em recurso especial
Legal Topics: Omissão No Acórdão, Prequestionamento, Violação a Ato Normativo Administrativo, Admissibilidade De Recurso Especial

Processual Civil Omissão No Acórdão Prequestionamento Violação a Ato Normativo Administrativo Admissibilidade De Recurso Especial

Source-derived case record

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 3 Authorities cited 13 Party arguments 2

Parties

MARIA GEOVANNA VIANA BACELAR BELZ

Agravante

Procedural Posture

Agravo Interno No Agravo Em Recurso Especial / Sessão Virtual De 12/08/2025 a 18/08/2025 Julgamento Colegiado (negado Provimento)

Legal Issues

1 Existência ou não de omissão/desfundamentação no acórdão recorrido
2 Prequestionamento de matéria federal (incidência da Súmula 211/STJ)
3 Possibilidade de recurso especial por violação de ato normativo administrativo (resolução) ou verbete de súmula

Ratio Decidendi

Court Disposition

Agravo interno desprovido; negar provimento ao agravo em recurso especial

Orders

Negar provimento ao agravo interno
Manter o acórdão recorrido que conheceu em parte do recurso especial e, na extensão conhecida, negou-lhe provimento

About this LexChat collection

Publisher and coverage

LexChat is published by Esheria. Coverage reflects the case law currently mapped from identified source collections; it may be incomplete, delayed, or later corrected. The official source controls where it differs from this research page.

AI and research method

Source-derived facts are shown separately from AI-generated material. If an AI summary is available, it is explicitly labelled and remains a non-authoritative research aid.

Corrections and reporting

Report a source mismatch, factual issue, personal-data concern, or licensing question to support@esheria.co.ke. Include this page's URL and the supporting official source so the record can be reviewed, corrected, restricted, or withdrawn.

Legal-information disclaimer

LexChat provides legal information and research tools, not legal advice. Verify currency, status, citations, and jurisdiction with authoritative sources and a qualified professional where appropriate.