REsp 1812712 - DECISAO

REsp 1812712 - DECISAO

O recurso especial foi negado provimento porque o Tribunal de origem fundamentou adequadamente suas decisões, não houve omissão ou negativa de prestação jurisdicional, a parte recorrente não demonstrou de forma clara a violação de dispositivo federal exigida para a abertura da via especial, e a matéria de prescrição foi corretamente resolvida à luz da Súmula 85/STJ e da jurisprudência dominante: por tratar-se de relação de trato sucessivo, não ocorreu prescrição do fundo de direito, apenas das parcelas anteriores ao quinquênio que precedeu a propositura da ação; reconheceu-se, ainda, a sucessão do DNIT ao DNER e o direito à paridade para inativos e pensionistas.

Parties
Recorrente: União; Recorrida: pensionista do ex-servidor do extinto DNER
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
28 April 2021
Procedural Posture
Recurso Especial / Decisão Final (nego Provimento Ao Recurso Especial)
Outcome
Recurso Especial negado provimento
Legal Topics
Paridade Salarial, Prescrição Quinquenal, Trato Sucessivo, Reenquadramento, Sucessão Administrativa

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 5 Authorities cited 20 Party arguments 2
Sign in to unlock

Parties

União

Recorrente

pensionista do ex-servidor do extinto DNER

Recorrida

Procedural Posture

Recurso Especial / Decisão Final (nego Provimento Ao Recurso Especial)

  1. 1 Prescrição do fundo de direito versus prescrição quinquenal em relação jurídica de trato sucessivo envolvendo Fazenda Pública
  2. 2 Direito à paridade remuneratória de pensionistas do extinto DNER em face do DNIT como sucessor
  3. 3 Alegação de negativa de prestação jurisdicional e insuficiência de fundamentação recursal

Ratio Decidendi

O recurso especial foi negado provimento porque o Tribunal de origem fundamentou adequadamente suas decisões, não houve omissão ou negativa de prestação jurisdicional, a parte recorrente não demonstrou de forma clara a violação de dispositivo federal exigida para a abertura da via especial, e a matéria de prescrição foi corretamente resolvida à luz da Súmula 85/STJ e da jurisprudência dominante: por tratar-se de relação de trato sucessivo, não ocorreu prescrição do fundo de direito, apenas das parcelas anteriores ao quinquênio que precedeu a propositura da ação; reconheceu-se, ainda, a sucessão do DNIT ao DNER e o direito à paridade para inativos e pensionistas.

Court Disposition

Recurso Especial negado provimento

Orders

  • Nego provimento ao recurso especial.
  • Condena-se a parte recorrente ao pagamento de honorários advocatícios equivalentes a 20% do valor a esse título já fixado no processo (art. 85, § 11, CPC/2015).