REsp 1856938 - ACORDAO

REsp 1856938 - ACORDAO

Negou-se provimento ao agravo regimental porque o Superior Tribunal de Justiça é incompetente para conhecer do pedido de extensão dos efeitos de decisão proferida pelo Supremo Tribunal Federal, conforme art. 580 do CPP e a jurisprudência consolidada, devendo tal pedido ser manejado perante o tribunal prolator da decisão (STF).

Parties
Agravante: EDUARDO APARECIDO MEIRA; Manifestante: MINISTÉRIO PÚBLICO FEDERAL; Corréu: JOSÉ DIRCEU DE OLIVEIRA E SILVA
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
09 September 2025
Procedural Posture
Agravo Regimental / Julgamento Colegiado Decisão Denegatória
Outcome
Agravo regimental desprovido
Legal Topics
Pedido De Extensão De Efeitos De Decisão, Competência Jurisdicional, Art. 580 Do CPP, Operação Lava Jato

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 2 Authorities cited 14 Party arguments 2
Sign in to unlock

Parties

EDUARDO APARECIDO MEIRA

Agravante

MINISTÉRIO PÚBLICO FEDERAL

Manifestante

JOSÉ DIRCEU DE OLIVEIRA E SILVA

Corréu

Procedural Posture

Agravo Regimental / Julgamento Colegiado Decisão Denegatória

  1. 1 competência do Superior Tribunal de Justiça para analisar pedido de extensão dos efeitos de decisão proferida pelo Supremo Tribunal Federal
  2. 2 aplicação do art. 580 do Código de Processo Penal ao pedido de extensão
  3. 3 necessidade de comprovação de identidade fático-processual entre corréus

Ratio Decidendi

Negou-se provimento ao agravo regimental porque o Superior Tribunal de Justiça é incompetente para conhecer do pedido de extensão dos efeitos de decisão proferida pelo Supremo Tribunal Federal, conforme art. 580 do CPP e a jurisprudência consolidada, devendo tal pedido ser manejado perante o tribunal prolator da decisão (STF).

Court Disposition

Agravo regimental desprovido

Orders

  • Negar provimento ao agravo regimental
  • Manter decisão monocrática de não conhecimento do pedido de extensão