PUIL 2452 - DECISAO
O pedido de uniformização não pode ser conhecido porque a controvérsia exige interpretação de norma estadual (LCM n. 966/2013), não havendo divergência sobre lei federal a ser uniformizada pelo STJ nos termos do art. 18, §3º, da Lei n. 12.153/2009, aplicando-se a Súmula n. 280 do STF.
- Parties
- Requerente: Município de Maringá; Órgão Julgador: 4ª Turma Recursal dos Juizados Especiais
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 06 December 2021
- Procedural Posture
- Pedido De Uniformização De Interpretação De Lei / Pedido De Uniformização Não Conhecido
- Outcome
- Pedido de uniformização não conhecido
- Legal Topics
- Pedido De Uniformização, Prescrição Do Fundo De Direito, Progressão Funcional, Interpretação De Direito Local, Súmula 85/stj, Súmula 280/stf
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
Município de Maringá
Requerente
4ª Turma Recursal dos Juizados Especiais
Órgão Julgador
Procedural Posture
Pedido De Uniformização De Interpretação De Lei / Pedido De Uniformização Não Conhecido
Legal Issues
- 1 incidência da Súmula n. 85/STJ
- 2 prescrição do fundo de direito à progressão funcional
- 3 competência do STJ para interpretar direito local em pedido de uniformização
Ratio Decidendi
O pedido de uniformização não pode ser conhecido porque a controvérsia exige interpretação de norma estadual (LCM n. 966/2013), não havendo divergência sobre lei federal a ser uniformizada pelo STJ nos termos do art. 18, §3º, da Lei n. 12.153/2009, aplicando-se a Súmula n. 280 do STF.
Court Disposition
Pedido de uniformização não conhecido
Orders
- Não conheço do presente pedido de uniformização.
- Publique-se.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment