AREsp 2520702 - DECISAO
Conheceu-se do agravo, concluiu-se pela inexistência de omissão apta a ensejar recurso especial nos termos do art. 1.022 do CPC/2015 porque o Tribunal de origem enfrentou as questões essenciais; quanto à indicação do art. 1.667 do Código Civil não houve prequestionamento, o que impede o conhecimento do recurso especial pela Súmula 211/STJ; assim, o agravo foi conhecido para conhecer em parte do recurso especial e, nessa extensão, negado provimento.
- Parties
- Recorrente: CLEY JORGE DE OLIVEIRA - ESPÓLIO
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 20 March 2024
- Procedural Posture
- Agravo Em Recurso Especial / Decisão
- Outcome
- Agravo conhecido para conhecer em parte do recurso especial e, nessa extensão, negar-lhe provimento.
- Legal Topics
- Penhora, Omissão Nos Embargos De Declaração, Prequestionamento, Súmula 7/stj, Súmula 211/stj
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
CLEY JORGE DE OLIVEIRA - ESPÓLIO
Recorrente
Procedural Posture
Agravo Em Recurso Especial / Decisão
Legal Issues
- 1 alegada omissão no acórdão quanto ao pedido de redução do percentual da penhora
- 2 alegada violação ao art. 1.022 do CPC/2015
- 3 alegada violação ao art. 1.667 do Código Civil
Ratio Decidendi
Conheceu-se do agravo, concluiu-se pela inexistência de omissão apta a ensejar recurso especial nos termos do art. 1.022 do CPC/2015 porque o Tribunal de origem enfrentou as questões essenciais; quanto à indicação do art. 1.667 do Código Civil não houve prequestionamento, o que impede o conhecimento do recurso especial pela Súmula 211/STJ; assim, o agravo foi conhecido para conhecer em parte do recurso especial e, nessa extensão, negado provimento.
Court Disposition
Agravo conhecido para conhecer em parte do recurso especial e, nessa extensão, negar-lhe provimento.
Orders
- Conheço do agravo para conhecer em parte do recurso especial e, nessa extensão, nego-lhe provimento.
- Fiquem as partes cientificadas de que a insistência injustificada no prosseguimento do feito poderá ensejar a imposição das multas previstas nos arts. 1.021, § 4º, e 1.026, § 2º, do CPC/2015.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment