AREsp 2554168 - DECISAO
Não comprovado o dissídio jurisprudencial por ausência de cotejo analítico exigido para demonstrar a similitude fática e a identidade jurídica entre o acórdão recorrido e os paradigmas; assim, com fundamento no art. 21-E, V, do Regimento Interno do STJ, conheço do agravo para não conhecer do recurso especial.
- Parties
- Agravante: ANA PAULA PEREIRA DA COSTA; Agravante: OUTRO
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 14 May 2024
- Procedural Posture
- Agravo / Decisão De Não Conhecimento Do Recurso Especial
- Outcome
- Conheço do agravo para não conhecer do recurso especial.
- Legal Topics
- Penhora, Princípio Da Menor Onerosidade, Dissídio Jurisprudencial, Admissão De Recurso Especial, Art. 805 Do CPC, Art. 105, III, Alínea "c", Da Cf/88
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
ANA PAULA PEREIRA DA COSTA
Agravante
OUTRO
Agravante
Procedural Posture
Agravo / Decisão De Não Conhecimento Do Recurso Especial
Legal Issues
- 1 se houve dissídio jurisprudencial apto a fundamentar recurso especial com base no art. 105, III, alínea 'c' da CF/88
- 2 observância do princípio da menor onerosidade na penhora de bens
- 3 possibilidade de recusa pelo credor do bem indicado à penhora em razão da ordem de nomeação
Ratio Decidendi
Não comprovado o dissídio jurisprudencial por ausência de cotejo analítico exigido para demonstrar a similitude fática e a identidade jurídica entre o acórdão recorrido e os paradigmas; assim, com fundamento no art. 21-E, V, do Regimento Interno do STJ, conheço do agravo para não conhecer do recurso especial.
Court Disposition
Conheço do agravo para não conhecer do recurso especial.
Orders
- Publique-se.
- Intimem-se.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment