AREsp 2972998 - DECISAO
Conheceu-se do agravo, mas não se conheceu do Recurso Especial por ausência de comprovação do dissídio jurisprudencial exigido pela alínea 'c' do inciso III do art. 105 da CF/88, ante a falta de cotejo analítico e transcrição dos trechos dos acórdãos confrontados que evidenciassem similitude fática e divergência de interpretação legal.
- Parties
- Agravante: ANTONIO CARLOS SANT ANNA SAMPAIO
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 18 August 2025
- Procedural Posture
- Agravo / Decisão Que Não Admitiu Recurso Especial
- Outcome
- Conheço do Agravo para não conhecer do Recurso Especial.
- Legal Topics
- Penhora, Impenhorabilidade De Valores, Conta Salário, Dissídio Jurisprudencial, Admissibilidade De Recurso Especial
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
ANTONIO CARLOS SANT ANNA SAMPAIO
Agravante
Procedural Posture
Agravo / Decisão Que Não Admitiu Recurso Especial
Legal Issues
- 1 comprovação do dissídio jurisprudencial para fins de cabimento do Recurso Especial (art. 105, III, al. c, CF/88)
- 2 possibilidade de penhora de valores em conta salário e limite de 40 salários-mínimos
- 3 exigência de cotejo analítico entre acórdãos para demonstrar divergência jurisprudencial
Ratio Decidendi
Conheceu-se do agravo, mas não se conheceu do Recurso Especial por ausência de comprovação do dissídio jurisprudencial exigido pela alínea 'c' do inciso III do art. 105 da CF/88, ante a falta de cotejo analítico e transcrição dos trechos dos acórdãos confrontados que evidenciassem similitude fática e divergência de interpretação legal.
Court Disposition
Conheço do Agravo para não conhecer do Recurso Especial.
Orders
- Publique-se.
- Intimem-se.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment