AREsp 1754075 - DECISAO
Negou-se provimento ao agravo porque o acórdão recorrido não padecia de omissão, contradição ou obscuridade; observou a ordem de preferência da penhora prevista no art. 835 do CPC/2015 e o princípio da menor onerosidade, e a pretensa necessidade de alterar a ordem de penhora exigiria reexame de matéria fático-probatória vedado pela Súmula 7/STJ; ademais não ficou demonstrado dissídio jurisprudencial mediante cotejo analítico.
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 11 February 2021
- Procedural Posture
- Agravo De Instrumento / Recurso Contra Decisão Que Não Admitiu Recurso Especial
- Outcome
- Negou provimento ao agravo
- Legal Topics
- Penhora, Princípio Da Menor Onerosidade, Admissibilidade De Recurso Especial, Embargos De Declaração, Súmula 7/stj
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Procedural Posture
Agravo De Instrumento / Recurso Contra Decisão Que Não Admitiu Recurso Especial
Legal Issues
- 1 ausência de fundamentação/omissão
- 2 excesso de penhora em bem indivisível
- 3 ordem de preferência da penhora nos termos do art. 835 do CPC/2015
Ratio Decidendi
Negou-se provimento ao agravo porque o acórdão recorrido não padecia de omissão, contradição ou obscuridade; observou a ordem de preferência da penhora prevista no art. 835 do CPC/2015 e o princípio da menor onerosidade, e a pretensa necessidade de alterar a ordem de penhora exigiria reexame de matéria fático-probatória vedado pela Súmula 7/STJ; ademais não ficou demonstrado dissídio jurisprudencial mediante cotejo analítico.
Court Disposition
Negou provimento ao agravo
Orders
- Nego provimento ao agravo.
- Deixo de majorar os honorários nos termos do art. 85, § 11, do CPC.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment