EAREsp 1645585 - DECISAO
Os embargos de divergência não foram conhecidos por ausência do requisito de similitude fática entre o acórdão embargado e o acórdão paradigma; os precedentes citados foram interpretados como compatíveis, de modo que não se configurou divergência passível de conhecimento dos embargos, razão pela qual o pedido foi indeferido liminarmente.
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 04 May 2021
- Procedural Posture
- Embargos De Divergência / Liminarmente Indeferido
- Outcome
- Embargos de divergência não conhecidos por ausência de similitude fática; pedido indeferido liminarmente.
- Legal Topics
- Penhora, Impenhorabilidade De Salários, Honorários Advocatícios, Similitude Fática, Embargos De Divergência
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Procedural Posture
Embargos De Divergência / Liminarmente Indeferido
Legal Issues
- 1 requisito de similitude fática para conhecimento de embargos de divergência
- 2 aplicabilidade do art. 833, § 2º do CPC/2015 às prestações alimentícias versus verbas de natureza alimentar
- 3 interpretação do art. 833, IV do CPC/2015 quanto à possibilidade de penhora de percentual de salários que preserve o mínimo existencial
Ratio Decidendi
Os embargos de divergência não foram conhecidos por ausência do requisito de similitude fática entre o acórdão embargado e o acórdão paradigma; os precedentes citados foram interpretados como compatíveis, de modo que não se configurou divergência passível de conhecimento dos embargos, razão pela qual o pedido foi indeferido liminarmente.
Court Disposition
Embargos de divergência não conhecidos por ausência de similitude fática; pedido indeferido liminarmente.
Orders
- Indefiro liminarmente o pedido.
- Publique-se.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment