AREsp 2122294 - ACORDAO

AREsp 2122294 - ACORDAO

Negou-se provimento ao agravo interno porque o recorrente não comprovou que a penhora recaiu sobre bem de família, o que demandaria reexame fático-probatório vedado pela Súmula 7/STJ, e porque as razões do recurso especial apresentaram deficiência ao não indicar com precisão os dispositivos federais tidos por violados, acarretando a incidência da Súmula 284/STF.

Parties
Agravante: EDUARDO LACERDA DE CAMARGO NETO
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
22 August 2024
Procedural Posture
Agravo Interno No Agravo Em Recurso Especial / Julgamento Em Turma (decisão Colegiada)
Outcome
agravo interno improvido
Legal Topics
Penhora De Imóvel, Bem De Família, Reexame De Provas, Súmula 7/stj, Súmula 284/stf, Divergência Jurisprudencial, Deficiência Recursal, Excesso De Penhora

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 3 Authorities cited 14 Party arguments 2
Sign in to unlock

Parties

EDUARDO LACERDA DE CAMARGO NETO

Agravante

Procedural Posture

Agravo Interno No Agravo Em Recurso Especial / Julgamento Em Turma (decisão Colegiada)

  1. 1 impenhorabilidade do bem de família
  2. 2 incidência da Súmula 7/STJ (vedação ao reexame de provas)
  3. 3 incidência da Súmula 284/STF (deficiência na indicação de dispositivos violados)

Ratio Decidendi

Negou-se provimento ao agravo interno porque o recorrente não comprovou que a penhora recaiu sobre bem de família, o que demandaria reexame fático-probatório vedado pela Súmula 7/STJ, e porque as razões do recurso especial apresentaram deficiência ao não indicar com precisão os dispositivos federais tidos por violados, acarretando a incidência da Súmula 284/STF.

Court Disposition

agravo interno improvido

Orders

  • Negar provimento ao agravo interno
  • Manter a decisão monocrática que conheceu do agravo para não conhecer do recurso especial