AREsp 1409342 - DECISAO

AREsp 1409342 - DECISAO

Negou-se provimento ao agravo em recurso especial porque a fundamentação recursal foi considerada deficiente pelo uso da expressão "e seguintes" (incidência da Súmula 284/STF); não há dispositivo legal que proíba a limitação da penhora sobre créditos; e a decisão regional que limitou a penhora a 10% decorre de valoração fática que não pode ser reexaminada no recurso especial em razão da Súmula 7/STJ.

Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
12 August 2021
Procedural Posture
Agravo Nos Próprios Autos / Julgamento De Agravo Contra Inadmissão De Recurso Especial
Outcome
Nego provimento ao agravo em recurso especial.
Legal Topics
Penhora De Recebíveis, Penhora De Faturamento, Inadmissão De Recurso Especial, Súmula 7/stj, Súmula 284/stf, Limitação De Penhora

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 5 Authorities cited 7 Party arguments 2 Amounts and remedies 1
Sign in to unlock

Procedural Posture

Agravo Nos Próprios Autos / Julgamento De Agravo Contra Inadmissão De Recurso Especial

  1. 1 Possibilidade de limitação da penhora de recebíveis ao percentual de 10%
  2. 2 Aplicabilidade da Súmula 284/STF à fundamentação que usa a expressão "e seguintes"
  3. 3 Impossibilidade de reexame de matéria fática e probatória em recurso especial nos termos da Súmula 7/STJ

Ratio Decidendi

Negou-se provimento ao agravo em recurso especial porque a fundamentação recursal foi considerada deficiente pelo uso da expressão "e seguintes" (incidência da Súmula 284/STF); não há dispositivo legal que proíba a limitação da penhora sobre créditos; e a decisão regional que limitou a penhora a 10% decorre de valoração fática que não pode ser reexaminada no recurso especial em razão da Súmula 7/STJ.

Court Disposition

Nego provimento ao agravo em recurso especial.

Orders

  • Publique-se e intimem-se.