REsp 2192285 - DECISAO

REsp 2192285 - DECISAO

Não conheço do recurso especial porque o recorrente não impugnou especificamente o fundamento autônomo e suficiente do acórdão recorrido (de que a penhora no rosto dos autos não seria medida expropriatória imediata), atraindo-se, por analogia, os óbices das Súmulas n. 283 e 284/STF; ademais, não foi comprovado o dissídio jurisprudencial, nos termos do art. 932, III, do CPC e art. 255, § 4º, I, do RISTJ.

Parties
Recorrente: MUNICIPIO DE BAURU
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
20 February 2025
Procedural Posture
Recurso Especial / Decisão De Não Conhecimento Do Recurso Especial
Outcome
Não conheço do recurso especial
Legal Topics
Penhora No Rosto Dos Autos, Termo Inicial Para Embargos À Execução, Contagem Do Prazo Segundo Art. 16 Da LEF (lei N. 6.830/1980), Incidência Das Súmulas 283 E 284/stf Por Analogia, Dissídio Jurisprudencial
Processual Civil Direito Tributário Execução Fiscal Penhora No Rosto Dos Autos Termo Inicial Para Embargos À Execução Contagem Do Prazo Segundo Art. 16 Da LEF (lei N. 6.830/1980) Incidência Das Súmulas 283 E 284/stf Por Analogia Dissídio Jurisprudencial

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 4 Authorities cited 16 Party arguments 2 Amounts and remedies 1
Sign in to unlock

Parties

MUNICIPIO DE BAURU

Recorrente

Procedural Posture

Recurso Especial / Decisão De Não Conhecimento Do Recurso Especial

Legal Issues

  1. 1 se o termo inicial para oposição dos embargos à execução deve ser contado da intimação da penhora ou do depósito judicial
  2. 2 se a penhora no rosto dos autos constitui medida expropriatória imediata ou meramente expectativa de direito
  3. 3 aplicabilidade por analogia das Súmulas n. 283 e 284 do STF quando fundamento autônomo do acórdão não é impugnado

Ratio Decidendi

Não conheço do recurso especial porque o recorrente não impugnou especificamente o fundamento autônomo e suficiente do acórdão recorrido (de que a penhora no rosto dos autos não seria medida expropriatória imediata), atraindo-se, por analogia, os óbices das Súmulas n. 283 e 284/STF; ademais, não foi comprovado o dissídio jurisprudencial, nos termos do art. 932, III, do CPC e art. 255, § 4º, I, do RISTJ.

Court Disposition

Não conheço do recurso especial

Orders

  • Não conheço do recurso especial
  • Sem honorários advocatícios recursais